Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-3858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю,

судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В,

при секретаре Моисеевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тинькова С.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2018 года по иску Тинькова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова", Шмелевой В.И, Дубогрызовой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тиньков С.В. обратился в суд с иском к ООО "колхоз им. Суворова", Шмелевой В.И, Дубогрызовой В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на два земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "... ", кадастровые номера "... " и "... ".

Другими участниками долевой собственности являются ответчик Шмелева В.И.( доля в праве 2/5), Тиньков В.А. ( доля в праве 1/10), Волков А.Н. ( доля в праве1/5).

19 апреля 2018 года ему стало известно о том, что собственник 2\5 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения Шмелева В.И. продала принадлежащие ей доли ООО "колхоз им. Суворова".

Полагает, что его преимущественное право на приобретение спорных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки нарушено, так как он был готов заключить с ответчиком Шмелевой В.И. договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки.

Просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... "), по договору купли-продажи, заключенному между Шмелевой В.И. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" (покупатель); перевести на него права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", по договору купли-продажи, заключенному между Шмелевой В.И. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" (покупатель).

Истец Тиньков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "колхоз им. Суворова" по доверенности Гордеева Н.Н, ответчик Дубогрызова В.И. в судебном заседании исковые требования Тинькова С.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шмелева В.И, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевский Е.В. в судебном заседании оставил разрешение требований Тинькова С.В. на усмотрение суда.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Тинькову С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тиньков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Тинькова С.В, возражения представителя ответчика ООО "колхоз им.Суворова" по доверенности Гордеевой Н.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тинькова С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... " и земельный участок площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "... "), принадлежал на праве общей долевой собственности Тинькову С.В. в размере 3/10 долей, Тинькову В.А. в размере 1/10 доли, Волкову А.Н. в размере 1/5 доли, а также Шмелевой В.И. в размере 2/5 долей.

В силу п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению вправе распорядиться своей долей, продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

31 октября 2017 года и 30 января 2018 года Дубогрызова В.И, действуя на основании доверенности от Шмелевой В.И, направляла извещения в адрес Тинькова С.В, Тинькова В.А, Волкова А.Н. о намерении продать 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", за "... " рублей и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... "), за "... " рублей.

Истец Тиньков С.В. дважды получал извещения о намерении Шмелевой В.И. продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и дважды отвечал согласием на покупку принадлежащих Шмелевой В.И. долей в праве общей долевой собственности на предложенных ею условиях.

Однако, в установленный законом срок продаваемые Шмелевой В.И. доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, истец Тиньков С.В. не приобрел.

"... " года между Дубогрызовой В.Н, действующей на основании доверенности от имени Шмелевой В.И, и ООО "колхоз им. Суворова" в лице генерального директора Степанова А.Е, был заключен договор купли-продажи долей земельных участков, согласно которому Шмелева В.И, от имени которой действует Дубогрызова В.Н, продала обществу с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли на земельные участки: N 1 площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... " и N 2 площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... ", находящиеся по адресу: Тульская "... "), на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленные для сельскохозяйственного производства, за "... " рублей ( "... " рублей - в отношении земельного участка N 1 с кадастровым номером "... " и "... " рублей в отношении земельного участка N 2 с кадастровым номером 71:08:040401:84.

Вышеуказанный договор купли-продажи долей земельных участков от "... " года был нотариально удостоверен нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области Рыхлевским Е.В.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Тинькова С.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному "... " года между Шмелевой В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" (покупатель) договору купли-продажи 2\5 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером "... " и с кадастровым номером "... ", не подлежат удовлетворению, поскольку истец в течение месяца с момента получения от Шмелевой В.И. извещения о намерении продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не приобрел продаваемые последней доли в праве собственности на недвижимое имущество.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца Тинькова С.В. о том, что Шмелева В.И, получив от него согласие на покупку долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, знала о его намерении приобрести спорные доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, и что направление им акцепта (согласия) на такое приобретение порождает заключение продавцом договора купли-продажи.

Так, исходя из положения абз.2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть реализовано участником общей долевой собственности исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Как следует из материалов дела, истец Тинькова С.В. извещение продавца от 30 января 2018 года о намерении продать земельную долю в праве общей долевой собственности на земельные участки получил на почте 10 февраля 2018 года.

Таким образом, поскольку истец, как участник общей долевой собственности на недвижимое имущество, не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, его преимущественное право покупки прекратилось с 10 марта 2018 года.

Сам по себе факт направления истцом в установленный законом месячный срок согласия на приобретение продаваемых Шмелевой В.И. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки без подписания договора купли-продажи, не может свидетельствовать о реализации преимущественного права покупки

Истцом Тиньковым С.В. не представлено доказательств того, что им предпринимались активные действия для реализации своего права преимущественной покупки, направленные на приобретение продаваемых Шмелевой В.И. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что "... " года земельные участки с кадастровыми номерами "... " и "... " Тиньковым С.В, Тиньковым В.А, Волковым А.Н. и Шмелевой В.Н. были переданы в аренду ООО "колхоз им. Суворова", то есть ответчик ООО "колхоз им. Суворова" является сельскохозяйственной организацией, использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности.

Сведений о том, что договоры аренды вышеназванных земельных участков сельскохозяйственного назначения по каким-либо основаниям расторгнуты и что обязательства по ним прекращены, в материалах дела не имеется, напротив, в отношении земельных участков с кадастровым номером "... " и с кадастровым номером "... " в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о наличии обременения в виде права аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, продажа земельного участка сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности по договору аренды, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника долевой собственности, поскольку в данном случае договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, не заслуживают внимания доводы истца Тинькова С.В. о том, что положения п.2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны применяться на случай когда участников общей долевой собственности более пяти, тогда как в рассматриваемом споре число участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения составляет менее пяти человек.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами "... " и "... " являются земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

Количественный состав участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не влияет на возможность использования такого земельного участка сельскохозяйственной организацией, а поэтому совокупный анализ положений ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", позволяет сделать вывод о том, что право преимущественной покупки доли земельного участка принадлежит и сельскохозяйственной организации, которая на основании соответствующего договора использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности граждан.

В рассматриваемом споре такой организацией является ответчик ООО "колхоз им.Суворова".

Исходя из буквального прочтения вышеуказанных норм материального закона, при продаже Шмелевой В.И. земельных долей ООО "колхоз им.Суворова", как сельскохозяйственной организации, использующей земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности Тинькова С.В, Тинькова В.А, Волкова А.Н, Шмелевой В.И, извещение других участников долевой собственности, в частности истца Тинькова С.В, не требовалось.

Таким образом, требования истца Тинькова С.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "... " года долей в праве общей долевой собственности на земельные участки не основаны на законе.

Решение суда первой инстанции являются законным и обоснованным, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Тинькова С.В. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тинькова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи