Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-21035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н, Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Ашота Людвиговича к ИП Григорян Римме Левоновне, ООО "Клуб Русский Экспресс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Клуб Русский Экспресс" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Степанян А.Л. обратился в суд с иском к ИП Григорян Р.Л, ООО "Клуб Русский Экспресс" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ним и ответчиками был заключен договор на реализацию туристического продукта, поездки на двоих из Ростова-на-Дону в Прагу (Чехия) с 13.05.2017 по 17.05.2017. Им своевременно и в полном объеме были исполнены все условия договора, оплачена стоимость турпродукта в размере 65 000 руб, оплачены услуги по подготовке и предоставлению визы в сумме 160 евро, для чего им был подготовлен в турагенство полный пакет необходимых документов.

Однако, 11.05.2017 ему сообщили, об отказе в предоставлении визы. В связи с чем истец потребовал возврата оплаченной суммы, однако ему было отказано.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков 65 000 руб, штраф в размере 32 500 руб, неустойку в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 г. исковые требования Степанян А.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Клуб Русский Экспресс" денежные средства в размере 33 523,00 руб, неустойку в размере 58 494, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 47 008, 93 руб. Взыскал с ООО "Клуб Русский Экспресс" в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3 260, 54 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Клуб Русский Экспресс", подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что ответчиком представлены доказательства несения фактических расходов по каждой услуге, которая входила в туристический продукт. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответной стороной документы и не дал им оценку.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, считает что суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки должен был руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ, а также не согласен с расчетом, произведенным судом при взыскании неустойки. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, так как возврат денежных средств за вычетом фактических расходов был осуществлен. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика, факта причинения истцу каких-либо страданий.

В связи с тем, что ответчиком не доказаны фактические расходы туроператора, в части удержанного штрафа за аннуляцию авиабилетов со стороны авиакомпании в размере 7 620 руб, считает, что неустойка должна рассчитываться из данной суммы в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Клуб Русский Экспресс", действующий на основании доверенности Созинов О.В, просил решение суда по доводам жалобы отменить. Степанян А.Л, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Григорян Р.Л, представитель Григорян Р.Л, действующая на основании доверенности Буряк А.Б, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 г. истцом у ИП Григорян Р.Л. был заключен договор о реализации туристического продукта в Чехию с 13.05.2017 по 17.05.2017 для туристов ФИО3 и ФИО10, сформированный туроператором ООО "Клуб Русский Экспресс". Стоимость туристического продукта составила 65 000 руб, которую истец оплатил.

Между ИП Григорян Р.Л. и ООО Туристическая компания "Розовый слон" заключен субагенсткий договор, согласно которому ИП Григорян Р.Л. реализуя туристические продукты, сформированные турпоператорами, с которыми сотрудничает агент. В свою очередь между ООО ТК "Розовый слон" и ООО "Клуб Русский Экспресс" заключен агентский договор, согласно которому агент реализует туристические продукты, сформированные туроператором.

Оплата турпродукта была произведена ИП Григорян Р.Л. в адрес ООО ТК "Розовый слон" в размере 59 582 руб. ООО ТК "Розовый слон" произвел оплату турпродукта туроператару ООО "Клуб Русский Экспресс" в размере 58 494,86 руб. Истец предоставил необходимые документы для оформления визы. Однако тур не состоялся, в связи с отказом в выдаче визы. Туроператом был произведен возврат денежных средств за вычетом фактических понесенных им расходов в размере 25 123,20 руб. ИП Григорян Р.Л. возвращена истцу сумма своего вознаграждения в размере 5 418, 00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что турподукт не состоялся по причине отказа в выдаче визы, вины истца не установлено, доказательств несения расходов ответной стороной не представлено в связи с чем пришел к выводу о взыскании 33 523,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.Так из материалов дела следует, что лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор ООО "Клуб Русский Экспресс", который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

В отклонении заявления о получении визы Консульства Чешской Республики, содержащем информацию о причинах отказа в выдаче визы, сообщается, что заявителем не было представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания, а также информация, подтверждающее цель поездки была недостоверной.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу 7 пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (в ред. Постановления Правительства РФ от 7 ноября 2015 г. N 1206) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

"ООО "Клуб Русский Экспресс" в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что вся необходимая для получения визы информация была указана в заявлении на выдачу визы и были представлены документы, которые подтверждали цель и условия пребывания истца в Чехии в намеченный период.

Сведения о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком ООО "Клуб Русский Экспресс" выписку из лицевого счета от 22.03.2017, отчет агента от 04.05.2017, акт N1 от 02.05.2017, пояснительное письмо от 02.05.2017, платежное поручение N440 от 03.05.2017, выдержку из отчета за апрель 2017, выдержку из отчета за май 2017, письмо от принимающей стороны, перевод письма, платежное поручение N1199 от 09.06.2017, расчет фактических расходов, поскольку ответчик, не участвовавший в суде первой инстанции при рассмотрении дела, направил данные документы по электронной почте и указал в приложении к отзыву на иск, однако данные документы не были распечатаны, судебная коллегия признала эти причины уважительными.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленного письма об отмене размещения ФИО3 и ФИО10 в отеле Селект 3 * в размере 248 Евро, не усматривается, что ответчиком был забронирован отель, была произведена оплата за проживание. Ответной стороной не представлено доказательств факта удержания денежных средств авиакомпании по авиабилетам в размере 7 620 руб, а также отказа в предоставление указанной информации.

Таким образом, доказательств фактически понесенных расходов в размере 33 523,00 руб. стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 данного Закона подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный законом срок денежные средства не были возвращены Степанян А.Л. суд верно взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу в размере 58 494,86руб.

В связи с тем, что было установлено нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства вины ответчика, факта причинения истцу каких-либо страданий судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, суд взыскал штраф в пользу истца в размере 50% удовлетворенных требований, что составило 47 008,93 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клуб Русский Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2018