Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-21314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д, Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплиной Светланы Александровны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю, судебная коллегия

установила:

Коноплина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.04.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ-21120", находившегося под управлением Д.С.А, и автомобиля "Опель Астра", принадлежащего на праве собственности Коноплиной С.А, находившегося под управлением Ш,Ю,А, В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 виновником ДТП признан Д.С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса ОСАГО. 21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, об отказе в выплате страхового возмещения истец не уведомлен. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "СКСЭЦ "ГРАНД". В результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 454 610 руб, утрата товарной стоимости - 15 120 руб. 15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответа до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 378 735 руб, неустойку в размере 400 000 руб, сумму финансовой санкции - 40 335,27 руб, штраф - 189 367,50 руб, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб, оплату досудебной экспертизы - 7000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года исковые требования Коноплиной С.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коноплиной С.А. страховое возмещение в размере 378 735 руб, штраф в размере 189 367,50 руб, неустойку в размере 400 000 руб, финансовую санкцию - 40 335,27 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ стоимость производства судебной экспертизы в размере 26748 руб. и взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 390,71 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд определилко взысканию неустойку в завышенном размере, явно не соразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал финансовую санкцию по делу, так как ответчиком своевременно был направлен Коноплиной С.А. отказ в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Коноплиной С.А. - Склярову К.С, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования и ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что уточненные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку в данном случае имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 13.05.2017 по 11.12.2017 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" в установленные законом сроки не выплатило истцу страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом в пользу истца неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие в данном случае исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения нормы ст.333 ГК РФ, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба страховой компании.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не было заявлено в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на что прямо указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Кроме того, оснований подвергать сомнениям решение суда в части взыскания с ответчика финансовой санкции по делу у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией, равно как и не представлено доказательств направления отказа в производстве страховой выплаты, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2018 г.