Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-21624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н,

судей Боровой Е.А, Богдановой Л.В,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понькина Андрея Александровича к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ЗАО "Кубанская марка" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Понькин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 06.11.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N217/1Р/13. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 217. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации был обнаружен ряд недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточнений Понькин А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 56 364,74 руб, неустойку с 22.01.2018 по 07.09.2018 в размере 128 511,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года исковые требования Понькина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Понькина А.А. стоимость устранения недостатков в размере 56 364,74 руб, неустойку в размере 128 511,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 93 938,18 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 руб. Суд также взыскал с ЗАО "Кубанская марка" в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 197,53 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кубанская марка" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что строительные недостатки обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом выявленные дефекты отделочных работ не относятся к недостаткам, которые нельзя обнаружить при приеме квартиры, они не влияют на безопасность жизни и здоровья граждан при проживании в квартире.

Истцом не доказана существенность недостатков и невозможность использования квартиры по ее прямому назначению, либо того, что недостатки являются неустранимыми.

Ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, апеллянт указывает на отсутствие обязанности ответа на претензию в течение десяти дней, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен тридцатидневный срок для ее рассмотрения.

Заявитель считает, что суд определилразмер взыскиваемой неустойки, руководствуясь неправильной нормой.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным неприменение судом статьи 333 ГК РФ, просит применить положения указанной статьи и снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела, в переданной застройщиком по договору участия в долевом строительстве истцу квартире строительные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований СНиП, СП и ГОСТ, вследствие чего качество построенной им квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 217/1Р/13 от 06.11.2013г.

Данный вывод, а также стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков подтверждается имеющимся в деле заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" (л.д. 148-195).

Наличие недостатков, зафиксированных в указанном заключении, а также их производственный характер, заявитель, по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения - не представил.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены документы, опровергающие представленные истцом доказательства о наличии недостатков в построенной для него квартире и стоимости их устранения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к правильному выводу о том, что Понькин А.А. вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, в определенном в заключении эксперта N 142-07-18 от 10.08.2018 размере - 56 364.74 руб, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации причиненного им в результате данного нарушения морального вреда.

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции о законности заявленных исковых требований, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ЗАО "Кубанская марка" на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку данные выводы не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на то, что строительные недостатки были обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом выявленные дефекты не относятся к недостаткам, которые невозможно обнаружить при приеме квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, в отличие от ответчика, не является специалистом в области строительства, кроме того, право на возмещении расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод о том, что при определении размера пени суд не должен был руководствоваться п.1 ст. 23 закона о защите прав потребителей, а должен был руководствоваться п.5 ст. 28 указанного закона прямо противоречит разъяснениям ВС РФ по этому вопросу (п. 8 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что при расчете размера пени суд неправильно применил нормы материального права, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве установлен тридцатидневный срок рассмотрения претензии, не отменяет действия ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и правомерности её применения в настоящем деле.

В этой связи указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ЗАО "Кубанская марка" о необходимости применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение штрафных санкций размеру основного требования, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 10 000 руб, полагая, что такой размер штрафных санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, установленных законом оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в пользу Понькина Андрея Александровича неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кубанская марка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2018 г.