Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-20211/2018

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Нестеровой Е.А, Богатых О.П,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сапиро О.Р. к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновичу Н.Н, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и постановления, по апелляционной жалобе начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, действующего по доверенности от УФССП России по Ростовской области, на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А, судебная коллегия по административным делам,

установила:

Сапиро О.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновичу Н.Н, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и постановления от 25 мая 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что обратилась с заявлением в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N080005106 от 27.03.2018 по делу N2-13/2018, выданного мировым судьей судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области о взыскании с Бирулиной Н.А. в пользу Сапиро О.Р. *** руб.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновичем Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в исполнительном листе отсутствуют дата и место рождения должника, а также что в ответ на судебный запрос об установлении даты и места рождения должника поступили сведения, что по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г.Донецке гражданка Бирулина Н.А. по месту жительства, месту пребывания не значится.

Сапиро О.Р. не согласна с указанным постановлением, поскольку полагает, что в исполнительном листе имеются все необходимые данные о должнике и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По мнению административного истца, постановление от 25 мая 2018 года существенно ограничивает ее права и законные интересы, так как лишает права на полное и своевременное исполнение решение суда.

Учитывая изложенное административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновича Н.Н. от 25.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N 080005106, выданного 27.03.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области по делу N 2-13/2018 о взыскании с Бирулиной Н.А. в пользу Сапиро О.Р. *** руб.

Кроме того административный истец просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновича Н.Н, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено ею 21 июня 2018 года. 29 июня 2018 года административное исковое заявление направлено в Донецкий городской суд заказным письмом, однако адресатом получено не было, в связи с чем, 31 августа 2018 года вернулось обратно. В тот же день административное исковое заявление было повторно направлено в Донецкий городской суд Ростовской области.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года требования административного иска Сапиро О.Р. удовлетворены. Суд восстановил Сапиро О.Р. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновича Н.Н. от 25.05.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N080005106 выданного 27.03.2018 мировым судьей судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области по делу N2-13/2018 о взыскании с Бирулиной Н.А. в пользу Сапиро О.Р. денежных средств в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе начальник Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либеров В.Г, действующий по доверенности от УФССП России по Ростовской области от 08 мая 2018 года, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись основания, поскольку в исполнительном документе отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника. Кроме того по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г. Донецке гражданка Бирулина Н.А. по месту жительства, по месту пребывания не значится. При выходе по адресу, указанному в исполнительном листе как место жительства или место пребывания должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу находится отделение почтовой связи ДОНЕЦК 346333. Бирулина Н.А. по указанному адресу не проживает и никогда не проживала, что подтверждается объяснением и фото.

При установленных судебным приставом-исполнителем обстоятельствах осуществить исполнительные действия и идентифицировать должника не представлялось возможным.

По мнению заявителя жалобы, на основании ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель имеет возможность, устранив допущенные нарушения в исполнительном документе, повторно предъявить данный исполнительный документ к исполнению.

Заявитель полагает, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя до возбуждения исполнительного производства устанавливать данные должника, а также устанавливать фактическое место его нахождения.

На апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области Сапиро О.Р. подан отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Фомина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Сапиро О.Р, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновича Н.Н, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Фоминой А.В, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьи 218 и 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст. 227 КАС РФ).

Удовлетворяя исковые требования Сапиро О.Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку предъявленный к принудительному исполнению исполнительный лист содержат данные о должнике, его месте нахождения, что позволяло его идентифицировать и осуществить в отношении него исполнительные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном понимании и толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновичем Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N080005106 выданного 27.03.2018 мировым судьей судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области по делу N2-13/2018, о взыскании с Бирулиной Н.А. в пользу Сапиро О.Р. денежных средств в сумме *** руб, по тем основаниям, что в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника, по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г. Донецке должник Бирулина Н.А. по месту жительства, месту пребывания не значится, а по адресу, указанному в исполнительном листе как место жительства или место пребывания должника находится отделение почтовой связи ДОНЕЦК 346333.

Признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 и п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что для должника-гражданина предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения.

Согласно ч. 1 ст. 33 указанного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права понятие "регистрация" и "место жительства" не тождественны.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По делу установлено, что в исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка N1 Заречного судебного района Свердловской области по делу N2-13/2018, о взыскании с Бирулиной Н.А. в пользу Сапиро О.Р. денежных средств, указан адрес должника: *** При этом в исполнительном документ указано, что в ответ на судебный запрос об установлении даты и места рождения должника поступили сведения, что по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г. Донецке гражданка Бирулина Н.А. по месту жительства, по месту пребывания не значится. То есть, исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, как месту фактического нахождения должника. Вместе с тем, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе как место жительства или место пребывания должника, находится отделение почтовой связи ДОНЕЦК 346333. Бирулина Н.А. по указанному адресу не проживает, и никогда не проживала.

Таким образом, как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Сапиро О.Р. исполнительного документа явилось не только отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, но и то обстоятельство, что по указанному в исполнительном листе адресу должник Бирулина Н.А. не проживает и никогда не проживала, более того по данному адресу находится почтовое отделение, по адресно-справочным учетам ОВМ ОМВД России по Ростовской области в г. Донецке должник по месту жительства, месту пребывания не значится.

Действительно, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае сведения, позволяющие идентифицировать должника, в исполнительном документе отсутствовали, а предпринятые судебным приставом-исполнителем действия для их получения, результатов не дали. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновича Н.Н. имелись.

Доводы возражений Сапиро О.Р. на апелляционную жалобу относительно ненадлежащего заявителя жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что начальник Донецкого городского отдела судебных приставов на основании доверенности, выданной руководителем УФССП России по Ростовской области 08.05.2018 года, уполномочен подписывать апелляционные жалобы от имени УФССП России по Ростовской области, которое в рамках настоящего дела является административным ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сапиро О.Р.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Сапиро О.Р. к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Яновичу Н.Н, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и постановления от 25.05.2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: