Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В,

судей Бельмас И.Ю, Бирючковой О.А,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ягоднинского района Магаданской области к Радивилову В.П. о взыскании в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю, объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В, поддержавшей апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2018 г. при разбирательстве уголовного дела N... в отношении Радивилова В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прокурор Ягоднинского района предъявил гражданский иск к Радивилову В.П. о взыскании в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 341 436 руб. 03 коп, с зачислением в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области.

В обоснование иска указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Оротукан Теплосеть плюс" (далее - ООО "Оротукан Теплосеть плюс", Общество)? основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), по состоянию на 30 сентября 2017 г. образовалась недоимка по налогам и сборам в сумме 2 638 263 руб. 57 коп, из них: 495 641 руб. 74 коп. - недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; 1 155 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; 2 136 560 руб. 29 коп. - недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; 4 906 руб. 54 коп. - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (исполнительный лист).

В период с 1 января по 30 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО "Оротукан Теплосеть плюс" направлены требования о погашении недоимки по налогам и сборам на общую сумму 5 342 977 руб. 25 коп.

Поскольку требования налогового органа были проигнорированы, в период с 1 января по 30 сентября 2017 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области в порядке статей 46, 76 НК РФ на банковский расчетный счет ООО "Оротукан Теплосеть плюс" N... в Северо-Восточном банке Сбербанка России в г. Магадане выставлены инкассовые поручения на списание недоимки на общую сумму 3 721 356 руб. 02 коп, а также приняты решения о взыскании налогов с Общества и приостановлении операций по расчетному счету.

Радивилов В.П, исполняющий обязанности генерального директора Общества на основании приказа N 93 от 23 мая 2017 г, мог и должен был осуществлять коммерческую деятельность ООО "Оротукан Теплосеть плюс", используя указанный выше расчетный счет. Однако, действуя умышленно, противоправно, преследуя цель сокрытия денежных средств организации в крупном размере, за счет которых и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, желая воспрепятствовать предпринятым налоговым органом мерам по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, 20, 31 октября и 17 ноября 2017 г. подготовил и направил в министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области письма, в которых указал на необходимость в соответствии с заключенными между ООО "Оротукан Теплосеть плюс" и ООО "Ягодное-Автоком", ООО "Ассоциация делового сотрудничества" договорами уступки права требования перечислить денежные средства по соглашению N 7 об использовании представленных из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения неполученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения вырабатываемого котельными для населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 10 марта 2017 г, на расчетные счета ООО "Ягодное-Автоком", ООО "Ассоциация делового сотрудничества", минуя расчетный счет ООО "Оротукан Теплосеть плюс", на который были выставлены инкассовые поручения.

По результатам рассмотрения писем исполняющего обязанности генерального директора ООО "Оротукан Теплосеть плюс" Радивилова В.П. министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 27 октября 2017 г..денежные средства в размере 1 251 700 руб. согласно платежному поручению N... перечислены на расчетный счет ООО "Ассоциация делового сотрудничества" N.., открытый в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк в г..Магадане, в котором указано основание платежа: соглашение 7 за "Оротукан Теплосеть плюс"; 7 декабря 2017 г..денежные средства в размере 8 020 000 руб. согласно платежному поручению N... перечислены на расчетный счет ООО "Ассоциация делового сотрудничества" N.., открытый в северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк в г..Магадане, в котором указано основание платежа: соглашение 7 за "Оротукан Теплосеть плюс"; 3 ноября 2017 г..денежные средства в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению N... перечислены на расчетный счет ООО "Ягодное-Автоком" N.., открытый в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) в г..Благовещенске, в котором указано основание платежа: соглашение 7 за "Оротукан Теплосеть плюс"; 17 ноября 2017 г..денежные средства в размере 1 682 760 руб. согласно платежному поручению N... перечислены на расчетный счет ООО "Ягодное-Автоком" N.., открытый в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) в г..Благовещенске, в котором указано основание платежа: соглашение 7 за "Оротукан Теплосеть плюс"; 21 ноября 2017 г..денежные средства в размере 6 417 240 руб. согласно платежному поручению N... перечислены на расчетный счет ООО "Ягодное-Автоком" N.., открытый в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) в г..Благовещенске, в котором указано основание платежа: соглашение 7 за "Оротукан Теплосеть плюс"; 26 декабря 2017 г..денежные средства в размере 649 000 руб. согласно платежному поручению N... перечислены на расчетный счет ООО "Ягодное-Автоком" N.., открытый в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ПАО) в г..Благовещенске, в

котором указано основание платежа: соглашение 7 за "Оротукан Теплосеть плюс".

В результате осуществления расчетов с контрагентами Общества через расчетные счета ООО "Ягодное-Автоком" и ООО "Ассоциация делового сотрудничества", минуя расчетный счет Общества, оказались сокрыты денежные средства в сумме 23 020 700 руб, за счет которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и в этой связи сумма по инкассовым поручениям осталась непогашенной и составила 2 341 436 руб. 03 коп, недоимка невзысканной. Непоступлением недоимки по налогам (неуплаченных налогов) Российской Федерации причинен ущерб.

Поскольку ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине исполняющего обязанности генерального директора, уполномоченного представлять интересы указанной организации, прокурор полагал, что Радивилов В.П. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Просил суд взыскать с Радивилова В.П. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 341 436 руб. 03 коп, с зачислением в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 г. Радивилов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб, подлежащего взысканию в доход государства.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ягоднинского района о взыскании с Радивилова В.П. в доход Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 341 436 руб. 03 коп. отказано.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 8 августа 2018 г. приговор Ягоднинского районного суда от 25 июня 2018 г. в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

21 августа 2018 г. постановлением судьи Ягоднинского районного суда из уголовного дела N... в отдельное производство выделены материалы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ягоднинского районного суда от 22 августа 2018 г. исковое заявление прокурора Ягоднинского района к Радивилову В.П. принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ягоднинского районного суда от 13 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ягоднинского района ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его необоснованным.

Полагает, что при рассмотрении дела представил достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Оротукан Теплосеть плюс" является фактически недействующим предприятием, возможность погашения задолженности по недоимке по налогам за счет организации-налогоплательщика утрачена, и, как следствие, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, имеются правовые основания для взыскания материального ущерба, причиненного Российской Федерации неуплатой ООО "Оротукан Теплосеть плюс" налогов, с Радивилова В.П.

В письменных возражениях на апелляционное представление, поданных ответчиком через представителя Сотниченко В.И, Радивилов В.П. считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления и возражений относительно него, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ягоднинского районного суда от 25 июня 2018 г. Радивилов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, то есть сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Радивилов В.П, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО "Оротукан Теплосеть плюс", имея реальную возможность погашения недоимки по налогам и сборам, которая на 30 сентября 2017 г. составляла 2 638 263 руб. 57 коп, в нарушение норм действующего налогового законодательства умышленно сокрыл денежные средства организации в общей сумме 23 020 700 руб. путем направления писем распорядительного характера о перечислении предприятиям-контрагентам минуя расчетный счет Общества денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в размере 2 341 436 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым Радивилов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, имеющего в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, однако не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ущерб в связи с непоступлением в бюджет Российской Федерации неуплаченных налогов причинен юридическим лицом и возможность их взыскания с ООО "Оротукан Теплосеть плюс" не утрачена.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления, так как они выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из указанного пункта постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления прокурором гражданского иска и в период рассмотрения и разрешения данного гражданского дела ООО "Оротукан Теплосеть плюс" не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, в том числе в упрощенном порядке по решению регистрирующего органа на основании стать 21.1Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данное обстоятельство прокурором не оспаривается.

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в данном деле прокурор должен был доказать, что ООО "Оротукан Теплосеть плюс" фактически является недействующей организацией и взыскание с Общества налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Данные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания от 13 сентября 2018 г, были вынесены на обсуждение сторон и исследовались в судебном заседании.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные прокурором доказательства, в том числе: копию определения Арбитражного суда Магаданской области от 2 марта 2018 г. по делу N А37-2497/2017 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Магаданской области от 10 ноября 2017 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оротукан теплосеть плюс", копии материалов (постановлений, актов) из исполнительных производств в отношении должника ООО "Оротукан Теплосеть плюс", копии соглашений о расторжении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом и актов приема-передачи муниципального имущества, проанализировав Устав ООО "Оротукан теплосеть плюс" и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении указанного общества, суд пришел к выводу о том, что они не доказывают того факта, что на день рассмотрения дела в суде ООО "Оротукан Теплосеть плюс" является недействующим предприятием и возможность взыскания недоимки по налогам и сбором с Общества утрачена.

Как верно отметил суд первой инстанции, помимо производства, передачи и распределения пара и горячей воды Общество вправе осуществлять иные виды коммерческой деятельности.

В деле отсутствуют сведения, указывающие на то, что за последние 12 месяцев Общество не представляло в уполномоченный орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так же как на отсутствие движения денежных средств по банковским счетам Общества или об отсутствии таких счетов.

Вместе с этим в деле имеются сведения о том, что по состоянию на 30 октября 2017 г. Общество имело кредиторскую задолженность в размере 28 728 724 руб. 15 коп. и дебиторскую задолженность в размере 51 830 516 руб. 30 коп, в том числе по оплате оказанных населению коммунальных услуг в размере 49 339 823 руб. 94 коп, о чем имеется ссылка в определении Арбитражного суда Магаданской области от 2 марта 2018 г. по делу N...

Доказательств тому, что взыскание кредиторской задолженности Обществом утрачена и за ее счет невозможно взыскание спорной недоимки по налогам и сборам, в деле нет, на наличие таковых прокурор не ссылался.

Само по себе определение Арбитражного суда Магаданской области от 2 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении требований налогового органа о введении в отношении ООО "Оротукан Теплосеть плюс" процедуры наблюдения и о прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении данного Общества в связи с неустановлением в ходе рассмотрения дела у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, вопреки мнению прокурора, не является доказательством, что ООО "Оротукан теплосеть плюс" на дату разрешения данного спора является недействующим предприятием и возможность взыскания налоговой недоимки с данного Общества в размере 2 341 436 руб. 03 коп. действительно утрачена.

В целом доводы апелляционного представления аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных прокурором и исследованных судом доказательств по делу, оснований к которой судебной коллегией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционное представление прокурора Ягоднинского района не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

О. А. Бирючкова