Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2018 г. по делу N 22-1729/2018

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Боброва В.Г,

судей Коноваловой О.В. и Куштанова И.А,

при секретаре Ватамановой Л.А,

с участием прокурора Матвеева Е.Г,

защитника - адвоката Халыгова А.Г.о,

осужденного Исакова О.М,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова О.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года, которым

Исаков Олег Михайлович, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", судимый:

- 26.02.2013 по п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 02.06.2017 по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19.06.2018, с зачетом времени содержания Исакова О.М. под стражей с 18.03.2018 по 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г, выступления осужденного Исакова О.М. и его защитника Халыгова А.Г.о, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Исаков О.М. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба Потерпевший N1 на сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период 4 - 5 марта 2018 года в г. Сыктывкар Республики Коми.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Исаков О.М. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно признал явку с повинной иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения, поскольку по причине наличия судимости и ряда хронических заболеваний он не работает, при этом имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказывает материальную поддержку нуждающейся в его помощи престарелой матери. Приводит доводы о том, что добровольно возместил потерпевшему ущерб на сумму, значительно превышающую стоимость похищенного имущества. Кроме того, ссылается на то, что суду не представлены сведения о еще одном имеющемся у него хроническом заболевании. Просит признать исключительными обстоятельствами возмещение морального вреда потерпевшему, тяжелые жизненные и материальные обстоятельства, наличие престарелой матери, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 63 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Примак О.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии Исакова О.М. с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления. Квалификация деяния является верной, основанной на собранных по делу доказательствах.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния.Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал и в полной мере учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Суд учел и явку с повинной, обоснованно признав ее иным смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана Исаковым О.М. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Как видно из материалов уголовного дела, к указанному времени осужденный активно разыскивался правоохранительными органами в связи с совершенным преступлением, о чем ему было достоверно известно.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств не имеется. Вся сумма денежных средств, переданных потерпевшему, была принята им в счет возмещения именно материального ущерба в порядке компенсации не только стоимости похищенного телевизора, но и порчи другого имущества. Признаков совершения преступления под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Другие указанные в апелляционной жалобе данные недостаточны для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, были известны суду и учитывались им при вынесении приговора.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вследствие чего оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Исакову О.М. реального лишения свободы. Поведение осужденного, имеющего непогашенную и неснятую судимость за тяжкие преступления, ранее отбывавшего лишение свободы, вновь совершившего тяжкое преступление, свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточным.

С учетом устойчивого противоправного поведения осужденного и фактических обстоятельств содеянного основания для назначения наказания без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а следовательно и позволяли бы в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности не назначать Исакову О.М. дополнительное наказание.

По своему виду и размеру назначенное Исакову О.М. наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года в отношении Исакова Олега Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи