Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2018 г. по делу N 22-2132/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника - адвоката Шабаршина С.М, представившего удостоверение N 404, ордер N 21 от 04.10.2018

осуждённого Красоченкова В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Красоченкова В.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года, которым

Красоченков В.Д, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление адвоката Шабаршина С.М, осуждённого Красоченкова В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Красоченков В.Д. признан виновным в том, что 12.08.2017 в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут около дома 8 по ул. Морозова г.Сыктывкара Республики Коми, нарушил, управляя автомобилем ГАЗ.., правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ГАА

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Красоченков В.Д. вину не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие 12.08.2017 с участием автомобиля под его управлением произошло по вине водителя мотоцикла ГАА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося на большой скорости, не применившего торможение и не изменившего траекторию движения.

В апелляционной жалобе осужденный Красоченков В.Д. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает об отсутствии доказательств нарушения им Правил дорожного движения, не установлена скорость мотоцикла под управлением потерпевшего ГАА, так как именно последним нарушен пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Оспаривает заключение эксперта N 1069 от 12.04.2018 и указывает, что экспертом взята в расчет скорость движения, которая не подтверждается доказательствами.

Приводит показания ГАА в ходе предварительного расследования, судебного следствия и указывает о ложности его показаний в части скорости движения мотоцикла не более 60 км/ч.

Оспаривает назначение дополнительного наказания, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, в связи с лишением права заниматься такой деятельностью его семья, являющаяся малоимущей, будет лишена единственного источника дохода.

Просит приговор отменить, уголовное преследование по части 1 статьи 264 УК РФ прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лузан Л.В. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Красоченкову В.Д. наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина Красоченкова В.Д. нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы жалобы о столкновении Красоченкова В.Д. с мотоциклом под управлением ГАА по вине последнего, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Красоченкова В.Д, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ГАА о том, что 12.08.2017 около 20 часов двигаясь на мотоцикле в районе дома 8 по ул. Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ... ", осуществлявшего маневр поворота и выехавшего на его полосу движения, от удара его развернуло и отбросило в сторону;

свидетелей БАВ о том, что 12.08.2017 в составе экипажа ГИБДД около 20 часов выехал на место ДТП возле д. 8 по ул. Морозова г. Сыктывкара с участием мотоцикла "Kaвасаки" и автомобиля "ГАЗ... ", удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля; исходя из расположения осколков транспортных средств на полосе движения мотоцикла, можно установить, что виновником ДТП явился водитель автомобиля, который при совершении маневра обязан был уступить дорогу мотоциклисту, который двигался во встречном направлении;

АОН о том, что 12.08.2017 в составе экипажа ГИБДД прибыл на место ДТП по ул. Морозова, где им была составлена схема с отражением расположения транспортных средств - автомашины ГАЗ-... и мотоцикла, следов столкновения (осколки деталей), которые находились на полосе движения мотоцикла;

ТАЕ указавшего о том, что 12.08.2017 около 20 часов двигался на атомобиле МАЗ по ул. Морозова, около дома N8 увидел на проезжей части автомобиль "Волга" с повреждениями левой передней стороны в районе фары, на обочине находился мотоцикл и его водитель;

ПАЕ о том, что являлся очевидцем ДТП 12.08.2017 возле д. 8 по ул. Морозова с участием автомобиля "Волга" поворачивающего налево и мотоцикла, ехавшего по своей полосе движения, от удара мотоциклист отлетел на несколько метров и упал возле бордюра, автомобиль стоял на полосе встречного движения имел повреждения в районе левой фары и бампера, на полосе движения мотоцикла имелись осколки от мотоцикла и от бампера "Волги";

КАМ показавшей, что 12.08.2017 с семьей на автомобиле, под управлением супруга двигались по ул.Морозова, при совершении поворота произошло столкновение с мотоциклом, под управлением потерпевшего; видела осколки пластика на проезжей части дороги; со слов супруга мотоциклист выскочил неожиданно, в связи с чем произошло ДТП.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ГВЛ, проводивший автотехническую экспертизу, указал в судебном заседании о методике, которой руководствовался при ее производстве с учетом исходных данных, указанных следователем в постановлении и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями, экспертом подтверждены письменными доказательствами:

рапортом от 12.08.2017, согласно которому ГАА был доставлен с места происшествия в лечебное учреждение с диагнозом... (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части около д. 8 по ул. Морозова г. Сыктывкара с расположением автотранспортных средств участников ДТП автомобиля ГАЗ.., мотоцикла Кавасаки,... с повреждениями (т.1 л.д. 6-11);

схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе, состояние дорожного покрытия, погодные условия, наличие следов столкновения транспортных средств и место их расположения на проезжей части дороги около д. 8 по ул. Морозова (т.1 л.д.22,23-25);

протоколом осмотра мотоцикла Кавасаки.., в ходе которого установлены повреждения, отраженные в протоколе (т.2 л.д.55-60);

протоколом осмотра диска с фотоизображениями с места ДТП от 12.08.2017 напротив д. 8 по ул. Морозова автомобиля ГАЗ.., согласно которому зафиксированное на фотографиях, соответствует изображенному на схеме места ДТП (т.2 л.д.72-81).

выпиской из истории болезни, согласно которой ГАА находился на лечении с 12.08.2017 по 15.09.2017 с установлением диагноза, отраженного в медицинском документе (т.1 л.д.39);

заключениями эксперта от 25.09.2017, о том, что обнаруженные у ГАА повреждения могли образоваться в результате удара частями движущегося автомобиля по мотоциклу, водителем которого являлся потерпевший, с последующим падением и соударением о его части и полотно дороги в условиях ДТП 12.08.2017 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.58-59);

от 12.04.2018, согласно которому в ситуации, имевшей место 12.08.2017, Красоченков В.Д. перед выполнением маневра должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, ГАА - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и при указанных исходных данных он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. (т.2 л.д.22-23);

протоколом осмотра видеозаписи от 12.08.2018, на которой зафиксировано движение автомобиля ГАЗ... в 20:05 осуществляющего маневр левого поворота, при этом виден свет фары транспортного средства, движущегося во встречном направлении, пересекая линию разметки и выезжая на полосу встречного для него движения, через 3 секунды на полосу встречного движения происходит столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом (т.2 л.д.4-11),

и другими доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденного и необходимости получения новых доказательств не установлено.

При непосредственном просмотре видеозаписи в судебном заседании, судом установлено, что она объективно подтверждает факт нарушения водителем Красоченковым В.Д. п. 1.5, п.8.1, п. 8.8, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом допрошенный в качестве специалиста ХМА указал, что определить по данной видеозаписи скорость движения мотоцикла не представляется возможным.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Красоченкова В.Д, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Проанализировав показания осужденного, в том числе о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего ГАА, использовавшего мотоцикл, не прошедший технический осмотр, без договора обязательного страхования гражданской ответственности, двигавшегося с превышением допустимой скорости и управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно отверг их по мотивам, изложенным в приговоре. С приведенными судом аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции

Актом медицинского освидетельствования, документами по оказанию ГАА медицинской помощи 12.08.2017 опровергается нахождение потерпевшего в состоянии опьянения; бесспорных доказательств превышения потерпевшим скорости движения мотоцикла, материалы дела не содержат, а факты управления мотоциклом без карты технического осмотра и договора страхования гражданской ответственности не стоят в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела достоверно следует, что общественно опасные последствия - получение потерпевшим ГАА телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, наступили от действий водителя Красоченкова В.Д, который в нарушение Правил дорожного движения при выполнении разворота, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом "Кавасаки" под управлением ГАА

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Красоченкова В.Д. в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - наличие... детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче видеозаписи с видеорегистратора автомашины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному Красоченкову В.Д. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, приняв во внимание, что Красоченков В.Д. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ, обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, трудовая деятельность осужденного Красоченкова В.Д, занимающего должность контрольного механика, не связана с управлением транспортным средством, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Гражданский иск, вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года в отношении Красоченкова В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва