Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2018 г. по делу N 22-2218/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В, Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г,

защитника-адвоката Шевелева А.Л, представившего удостоверение N 451 от 17.09.2007, ордер N 001014 от 15.10.2018

осуждённого Кузнецова С.А, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Кузнецова С.А. - адвоката Борисенко С.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года, которым

Кузнецов С.А, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее судимый:

05.10.2017 приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка Республики Коми за два преступления по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осуждён по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 05.10.2017, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 августа 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 мая по 20 августа 2018 года, с 21 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В, изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Шевелева А.Л, осуждённого Кузнецова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Борисенко С.П. об изменении квалификации действий осуждённого на часть 1 статьи 158 УК РФ, мнение прокурора Матвеева Е.Г, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 45 минут 15.05.2018, незаконно проник в комнату "Номер обезличен" п. Космонавтов г.Ухта, откуда тайно похитил имущество СЕН стоимостью 6 000 рублей.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению Кузнецов С.А. признал частично, пояснив, что находясь в жилище КДВ, куда пришел с целью возврата ключей, у него возник умысел на хищение телевизора, с которым позже был задержан.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко С.П, представляющий интересы осуждённого Кузнецова С.А, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит следующие доводы:

- выводы суда о том, что Кузнецов С.А. совершил хищение, используя ранее утерянный КДВ ключ, являются надуманными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия КДВ не утверждал о том, что ключ был утерян либо похищен. Кузнецов С.А. предполагает, что ключ мог оказаться у него вместе со сдачей после приобретения с КДВ спиртного в магазине либо посещения заправочной станции, где на деньги последнего заправлял автомобиль; умысел на хищение имущества возник в комнате КДВ, куда он пришёл, чтобы вернуть ключ. Пояснения Кузнецова С.А. последовательны и не опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей;

- в качестве смягчающих вину обстоятельств не учтено полное возмещение ущерба потерпевшей, а также тот факт, что о месте совершения преступления сотрудникам полиции стало известно от Кузнецова С.А. и до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, что свидетельствует о добровольных признательных показаниях Кузнецова С.А. о совершённом им преступлении. Объективно не учтён размер причинённого преступлением ущерба - 6 000 рублей.

Просит приговор изменить, действия Кузнецова С.А. переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание, соразмерное совершенному преступлению.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бончковский А.А. полагает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у Кузнецова С.А. умысла на кражу телевизора при непосредственном нахождении в жилище КДВ, об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, вина Кузнецова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на доказательства, приведённые в приговоре, в том числе:

показания потерпевшей СЕН, указавшей о стоимости принадлежащего ей телевизора марки "Горизонт" в размере 6 000 рублей, похищенного из жилого помещения, где проживал... КДВ, причинении ущерба, не являющегося для неё значительным;

свидетелей КДВ о том, что 15.05.2018 познакомился с Кузнецовым С.А, вместе с которым заходил в свою комнату общежития, где взял банковскую карту, затем дверь комнаты закрыл на ключ, положив его в карман куртки, после распития спиртного, около 18:00 с Кузнецовым С.А. расстался, позже обнаружил пропажу ключей, в связи с чем ночевал по месту жительства матери; на следующий день узнал о краже телевизора из комнаты;

ПТН о том, что 15.05.2018... КДВ в связи с потерей ключей ночевал по месту ее жительства; 16.05.2018 узнала о краже телевизора принадлежащего... СЕН, из комнаты общежития по месту проживания КДВ;

РАИ, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ о том, что 15.05.2018 в 18:45 возле дома N 4/3 по проезду Строителей города Ухты Кузнецов С.А. предложил ему приобрести за 2000 рублей телевизор марки "Горизонт". 16.05.2018 в отдел полиции обратилась ПТН с заявлением о хищении телевизора из комнаты общежития, где проживает... КДВ (л.д. 49-50);

ААЮ, оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 15.05.2018 в 23:22 в дежурную часть был доставлен Кузнецов С.А, при личном досмотре которого были изъяты две связки ключей (л.д. 18-19).

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами, не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам:

протоколу выемки, согласно которому РАИ выдан телевизор марки "Горизонт" в корпусе черного цвета, изъятый им у осужденного (л.д. 52-54);

протоколу личного досмотра Кузнецова С.А, из которого следует, что у последнего среди личных вещей обнаружены и изъяты ключи, которые согласно протоколу выемки выданы ААЮ (л.д. 20, 24-26);

протоколам предъявления для опознания, из которых следует, что КДВ опознал принадлежащие ему ключи, изъятые в ходе личного досмотра Кузнецова С.А. (л.д. 27-28); опознал Кузнецова С.А, с которым познакомился накануне и вместе с которым заходил в свою комнату (л.д. 55-56).

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Суд проверил версию осужденного о проникновении в жилое помещение КДВ при отсутствии умысла на кражу, а с целью возврата ключей и признал ее противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Позиция Кузнецова С.А. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Показаниям Кузнецова С.А. в той части, в которой они противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными, суд дал критическую оценку, расценив их как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Оснований для оговора, в том числе со стороны потерпевшей, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Кузнецова С.А. к уголовной ответственности, не усматривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления и квалификации его действий по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом оснований для переквалификации его действий, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях Кузнецова С.А. квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Кузнецов С.А. незаконно, против воли собственника, проник в жилище при помощи имеющихся у него ключей с целью хищения имущества, при этом достоверно знал об отсутствии КДВ по месту проживания.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный действовал умышленно, осознавал незаконный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей СЕН в указанной части и позиции государственного обвинителя суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие... детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначение которого надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за совершение умышленного корыстного преступления, преступление совершил в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, характеризуется по месту жительства и содержания под стражей - отрицательно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра не состоит, у нарколога состоит в связи с...

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Полное возмещение ущерба о чем указывает сторона защиты в жалобе, не может быть учтено судом смягчающим обстоятельством, поскольку меры к добровольному возмещению ущерба осужденным не предпринимались, а похищенный им телевизор был возвращен потерпевшей путем изъятия у свидетеля РАИ

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, так как материалы дела таковых данных не содержат.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Кузнецову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание, назначенное Кузнецову С.А, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему размеру чрезмерно суровым и не справедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений принципа назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренного частью 1 статьи 70 УК РФ, избранного в данном случае в виде частичного присоединения, с применением положений пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ, не допущено.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2018 года в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий: Судьи -