Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2018 г. по делу N 22-2373/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника - адвоката Ревако Е.В, представившей удостоверение N 179 от 14.10.2002, ордер N 002240 от 07.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Емельянова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2018 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Е.А, "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10.11.2017 мировым судьей Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по части 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 06.03.2018 обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы, с зачетом времени нахождения под стражей наказание отбыто,

осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 05 июня по 16 августа 2018 года, и период содержания под стражей с 17 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражу.

Заслушав выступление защитника - адвоката Ревко Е.В, поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Коровиной Е.В, полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. признан виновным в том, что 17 мая 2018 года в период времени с 17 часов до 13 часов 45 минут тайно похитил имущество АМН, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30106,89 рубля.

Преступление совершено в г.Ухта Республики Коми, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов А.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения статьи 297 УПК РФ и указывает, что с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, особого порядка принятия судебного решения, всех обстоятельств дела, в том числе раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом, он не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначенное судом наказание за совершенное преступление, смягчить.

Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Емельянова А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при его полном согласии с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Емельянов А.А, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, неоднократно доставлялся в наркологическое отделение на освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, уклоняется от явки к наркологу, не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим, по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по информации ОМВД России по г.Ухта регистрации на территории Республики Коми не имеет.

Судом приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, а также все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведённые осужденным в жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, дачи правдивых показаний.

Суд, признавая в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, "состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя" отягчающим наказание обстоятельством, надлежащим образом мотивировал свое решение, и указал в зависимости от каких обстоятельств по делу, признал данное обстоятельство отягчающим. С мотивированными выводами суда, основанными на установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку как следует из материалов дела, с заявлением о совершенном преступлении Емельянов А.А. обратился после возбуждения уголовного дела, сотрудники полиции уже располагали достоверными сведениями о нем, как о лице совершившим преступление в отношении потерпевшего АМН

Выводы суда первой инстанции о необходимости исправления осуждённого Емельянова А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73,части 2 статьи 53.1 УК РФ являются правильными и надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание Емельянову А.А. назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Емельянову А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом, в соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, принятое судом решение мотивировано надлежащим образом и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2018 года в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва