Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 09 ноября 2018 г. по делу N 22-2403/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В. и Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

адвоката Чукичева А.А.

осуждённого Никитина М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Никитина М.Л. и адвоката Будылина Н.В, а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2018 года, которым

Никитин М.Л, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин.., ранее судимый:

- 10.09.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.08.2016 лишение свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 11.08.2017 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 9 дней, освобождён 19.02.2018 по отбытии наказания,

осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 07.09.2018. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Прекращено производство по гражданскому иску Синица В.В. о возмещении причинённого преступлением вреда.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю, объяснения осуждённого Никитина М.Л. и защитника Чукичева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитин М.Л. признан виновным в том, что 26.06.2018 с 00.58 до 05.31, находясь в квартире "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по ул.28 Невельской дивизии г.Сыктывкара, тайно похитил у С.В.В. банковскую карту, после чего в отделении банка, расположенном в доме 182 по ул.Карла Маркса г.Сыктывкара, воспользовавшись терминалом, тайно похитил с банковского счёта потерпевшей около 5 часов 36 минут 5 000 рублей и около 5 часов 37 минут - 4 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Истоминой Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной его части отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый Никитин М.Л.

Адвокат Будылин Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", наказание смягчить, изменив приговор. Полагает, что судом не оценены показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства о том, что причинённый преступлением ущерб не является для неё значительным, и при назначении наказания не учтено имущественное положение семьи его подзащитного, поведение последнего после совершения преступления и мнение потерпевшей.

Осуждённый Никитин М.Л. в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с приговором, находя несправедливым назначенное ему наказание, просит приговор изменить, наказание смягчить. Отмечает, что суд при назначении наказания не учёл то, что семью материально обеспечивал только он, его супруга является сиротой и не имеет источников дохода, состоит на учёте в центре занятости населения, а также не учтено мнение потерпевшей о наказании.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Истомина Е.В. полагает, что указанные в них доводы подлежат отклонению вследствие необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый Никитин М.Л. полностью признал вину в совершении хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей С.В.В. и дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего.

Вина осуждённого в краже денежных средству с банковского счёта потерпевшей С.В.В. нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей С.В.В. в судебном заседании 25.06.2018 она находилась в гостях у Никитиных, осуждённому передавала свою банковскую карту и сообщала пин-код, чтобы тот расплатился в магазине за покупки. Ночевала также у Никитиных, на следующий день обнаружила, что ночью произошло снятие денег с её карты в сумме 9 000 рублей. Кроме того потерпевшая пояснила, что подсудимый возместил ей причинённый ущерб, который не является для неё значительным.

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С.В.В. в ходе предварительного расследования следует, что ущерб на сумму 9 000 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет около 10 000 рублей в связи с частыми выходами на больничный с ребёнком, кроме того получает пособие как малоимущая в размере 1 750 рублей ежемесячно, алименты не получает, имеет обязательства по кредитам.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей С.В.В. и обоснованно взял за основу обвинительного приговора показания, данные ею на предварительном следствии непосредственно после случившегося.

Из показаний свидетеля Н.К.Т. следует, что вечером 25.06.2018 Никитин М.Л. по просьбе С.В.В. ходил в магазин и с разрешения последней расплачивался её банковской картой. После распития спиртного все уснули. 26.06.2018 С.В.В. сообщила о пропаже денег с банковской карты. После допроса её в полиции Никитин М.Л. признался, что снял деньги с карты потерпевшей.

Делая вывод о доказанности вины Никитина М.Л. в совершении преступного деяния, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания Никитина М.Л, потерпевшей С.В.В. и свидетеля Н.К.Т.

Квалифицирующие признаки кражи с банковского счёта и с причинением значительного ущерба нашли своё подтверждение в судебном заседании. О значительности ущерба свидетельствуют показания потерпевшей С.В.В. в ходе предварительного расследования, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом оценены правильно. В приговоре приведены мотивы, по которым суд подверг сомнению показания потерпевшей в судебном заседании о незначительности ущерба.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу, в числе которых: явка с повинной Никитина М.Л, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов (сотовый телефон потерпевшей, диск с записью камер видеонаблюдения в банке, выписка с расчётного счёта), проверки показаний на месте Никитина М.Л. и другие письменные доказательства.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина М.Л. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Всем доказательствам, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного, который ранее судим, совершил преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид рецидива как опасный определён верно.

Необходимость назначения осуждённому наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения правил ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом мотивирована.

Таким образом, судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания Никитину М.Л. наказания, суд в нарушение положений приведённой нормы уголовно-процессуального закона, данные сведения в резолютивной части приговора не указал. Допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2018 года в отношении Никитина М.Л. изменить: назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Судьи