Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2018 г. по делу N 22-2498/2018

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В., судей Обухова И.И. и Каптел Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е,

с участием прокуроров Архиповой Е.В, Колеговой Е.В, Овчинникова Ю.А,

оправданных Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Куницына Б.В, Кайдо Е.Г, Баурова Е.Ю, Туркина С.В, Данилова А.А, Куроша О.В, Микушева Д.Н,

защитников адвокатов Зашихина В.Л, Кондырева Д.С, Кобзаря Е.В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара Филиппова М.В. и апелляционным жалобам потерпевших К, Б, Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года, которым

Виноградов Д.Г, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Черкасов А.Н, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Титенков А.Н, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Эбингард (Куликовский) А.О, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Личутин А.В, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Куницын Б.В, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Кайдо (Мороз) Е.Г, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления;

Бауров Е.Ю, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Туркин С.В, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Данилов А.А, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Курош О.В, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Микушев Д.Н, родившийся... ;

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию. Мера пресечения Виноградову Н.Г, Кайдо Е.Г, Баурову Е.Ю, Курошу О.В, Личутину А.В. в виде домашнего ареста, Черкасову А.Н, Титенкову А.Н, Эбингарду А.О, Данилову А.А, Туркину С.В, Куницыну Б.В, Микушеву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено после вступления приговора в законную силу направить уголовное дело по "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором отменен арест на имущество; отказано в удовлетворении гражданских исков А, Б, К, М, Р, И.В., Д, С.В, У, Ц, А, Н, Ш.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И, выступления прокуроров Архиповой Е.В, Колеговой Е.В, Овчинникова Ю.А, оправданных Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Куницына Б.В, Кайдо Е.Г, Баурова Е.Ю, Туркина С.В, Данилова А.А, Куроша О.В, Микушева Д.Н, защитников адвокатов Зашихина В.Л, Кондырева Д.С, Кобзаря Е.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор г. Сыктывкара Филиппов М.В. просит отменить оправдательный приговор в отношении Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Куницына Б.В, Кайдо Е.Г, Баурова Е.Ю, Туркина С.В, Данилова А.А, Куроша О.В, Микушева Д.Н. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ, и об отсутствии в их действиях события преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, противоречащими доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указывает, что суд необоснованно и немотивированно положил в основу приговора показания подсудимых, в то же время не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевших и свидетелей.

Находит необоснованным вывод суда о признании ложными показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, по мотиву их идентичности и шаблонности. Потерпевшие неоднократно допрашивались в ходе следствия, их последующие показания, в том числе в ходе опознаний и на очных ставках с оправданными, не идентичны, содержат разные сведения об обстоятельствах преступлений, месте и времени, высказанных угрозах, требованиях передачи денежных средств. В судебном заседании потерпевшие не отказались от ранее данных показаний, а уточнили их.

Не согласен с выводом суда о незаконности проведения опознания потерпевшими фигурантов по делу. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, с целью конкретизации действий каждого из упоминаемых потерпевшими лиц.

Считает ошибочным вывод суда о добровольном характере осуществления платежей со стороны потерпевших в пользу оправданных. Ссылается на показания потерпевших, которые в суде подтвердили угрозы применения физического насилия, уничтожения их автомобилей в случае неисполнения таксистами их незаконных требований по уплате денежных средств. В судебном заседании также установлено, что потерпевшим достоверно известно о высказывании сотрудниками "службы режима" автовокзала угроз в адрес Б, К, А, о нанесении А. удара Туркиным, об оказании психологического воздействия на таксистов Бауровым, который с целью их устрашения на территории автовокзала стрелял из пистолета по бутылкам.

Анализирует показания потерпевшего А. и делает вывод о наличии иерархии в "службе режима" автовокзала, о распределения преступных ролей между оправданными.

Находит несостоятельной ссылку суда на наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. (материал проверки "Номер обезличен" от "Дата обезличена"). Данный материал подтверждает показания потерпевших о противоправных действиях Виноградова, Личутина и Черкасова, а также показания свидетеля Д, данные в ходе следствия, о том, что идея собирать денежные средства с таксистов принадлежала Виноградову.

Оспаривая оправдание подсудимых по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, указывает на ошибочность выводов суда о гражданско-правовом характере взаимоотношений между сотрудниками автовокзала и водителями-таксистами, приводит показания потерпевших и приходит к выводу об отсутствии во взаимоотношениях потерпевших и оправданных признака свободы договора, о незаконном характере взимания "вступительных взносов", "штрафов" и "ежемесячных платежей".

Указывает, что суд также не рассмотрел вопрос о наличии в действиях оправданных признаков менее тяжкого преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Оспаривая оправдание подсудимых по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, считает, что их вина доказана стороной обвинения. Денежные средства, полученные преступным путем, зачислялись на счета ООО " АП", ИП Титенков А.Н, ИП Эбингард А.О. и в дальнейшем выводились со счетов путем предоставления займов аффилированным юридическим и физическим лицам. При этом судом не дано надлежащей оценки проведенному 01.03.2016 УЭБ и ПК МВД по РК исследованию, которым установлено, что в период с 01.10.2012 по 31.07.2015 ООО " АП" предоставляло займы на общую сумму 48 463 000 рублей, не осуществляя возврат полученных ранее займов, а также выплату дивидендов.

Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях Куроша О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ. Они противоречат показаниям потерпевших К, Б, А, в чей адрес Курош высказал угрозы с целью склонить потерпевших к отказу от показаний против других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Оспаривая оправдание подсудимых по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, ссылается на справку о пожаре от 21.05.2012, рапорт о возгорании 28.05.2012, протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших и свидетелей о попытке поджога и поджоге нежилого помещения, имевших место 21 и 28 мая 2012 года.

Находит ошибочным вывод суда о том, что не установлен значительный ущерб ЗАО " ТО", ссылается на показания представителя потерпевшего З. и свидетеля БО. Заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего ЗАО " ТО" Ч. оставлено судом без рассмотрения. Данное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ошибочности выводов суда в данной части.

Считает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что целью поджога являлось устранение конкурентов, что было выгодно Микушеву, обратившемуся для этого к Виноградову. В подтверждение анализирует показания представителя потерпевшего З, свидетелей БО, БА, ГО, ТА, засекреченных свидетелей ЛО, АК, КО, которые судом необоснованно отвергнуты. Также суд не дал должной оценки рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару Р, составленному в 2012 году.

Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям Микушева, данным в суде, об участии в поджоге нежилого помещения и о прибытии к месту поджога на автомобиле Лада Приора, которые в данной части согласуются с показаниями свидетелей, просматривавших видеозаписи, на которых зафиксирован автомобиль Лада Приора.

Указывает, что суд не проверил показания подсудимых, свидетелей ГЕ, БУ об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, но на этом основании вынес оправдательный приговор. Отмечает принятые в ходе судебного разбирательства подсудимыми попытки опорочить действия следователя при производстве предварительного следствия.

Считает, что при оценке доказательств судом нарушены требования ст. 17 УПК РФ. Суд, эмоционально выражая недовольство качеством предварительного следствия по данному уголовному делу, обосновал решение о невиновности подсудимых не представленными доказательствами, а личной неприязнью к следователю Тузову. Признавая протоколы очных ставок, допросов потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не привел норм УПК РФ, которые были нарушены.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ, положениям п. 4 постановления Пленума "О судебном приговоре". В частности, суд признал недостоверными показания потерпевшего А. о применении к нему насилия Туркиным около шиномотажа на ул. Савина. Суд мотивировал данный вывод предположениями о том, что в случае достоверности этих показаний данный факт не остался бы без внимания правоохранительных органов в 2013 году. Кроме того, суд мотивировал этот вывод тем, что шиномонтаж, у которого применено насилие в А, не единственный в той части города, однако доказательств этому в материалах дела не имеется.

Анализирует показания засекреченных свидетелей ЛО, АК, КО, протоколы опознания подсудимых свидетелем КО и находит исключение этих доказательств нарушением ст. 15 УПК РФ. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются как друг с другом и с другими доказательствами, в т.ч. с показаниями подсудимого Микушева. Оснований для исключения этих доказательств не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит отменить оправдательный приговор в отношении всех подсудимых и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что в отношении него совершено вымогательство денежных средств на общую сумму свыше 350 000 рублей. Считает, что вина подсудимых доказана в полном объеме. В ходе судебного разбирательства на него неоднократно оказывалось психологическое давление со стороны подсудимых и их защитников, которые требовали перефразировать его ответы, не давали сформулировать свои мысли, однако данные действия не были пресечены судом. Настаивает на правдивости показаний, данных им в ходе следствия. Считает, что действиями подсудимых нарушены его права, причинен моральный и материальный вред.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. также просит отменить оправдательный приговор в отношении подсудимых и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего К... Настаивает на совершении подсудимыми вымогательства у него денежных средств на сумму свыше 200 000 рублей и находит доказанной вину подсудимых в совершении данного преступления. Обращает внимание, что при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия сообщал об обстоятельствах совершения преступления не только в отношении него, но и других потерпевших, однако суд необоснованно не принял во внимание эти показания, на которых он наставивает. Утверждает об оказании на него психологического давления в ходе судебного следствия со стороны подсудимых и их адвокатов, а также в ходе предварительного следствия со стороны подсудимого Куроша и иных лиц с целью изменения им ( Б.) показаний. Полагает, что в результате оправдания подсудимых его права не восстановлены, ему причинен моральный вред и материальных ущерб.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. также выражает несогласие с приговором, просит отменить его в отношении всех оправданных и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалоб потерпевших К. и Б... Полагает, что вина подсудимых в совершении преступления была доказана. Указывает на правдивость своих показаний, на оказание на него давления в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых и их защитников.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших защитники Ковалев В.В, Ванеев С.В, оправданные Данилов А.А, Микушев Д.Н. находят оправдательный приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры поддержали доводы апелляционных представления и жалоб.

Оправданные, их защитники возражали против отмены приговора.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановленный по уголовному делу оправдательный приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре в отношении Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Куницына Б.В, Кайдо Е.Г, Баурова Е.Ю, Туркина С.В, Данилова А.А, Куроша О.В, Микушева Д.Н, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Так, подсудимые Виноградов Д.Г, Черкасов А.Н, Титенков А.Н, Личутин А.В, Куницын Б.В, Эбингард А.О, Бауров Е.Ю, Кайдо Е.Г, Туркин С.В, Курош О.В, Данилов А.А. обвинялись по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Согласно обвинению в разное время начиная с 22 февраля 2005 года оправданные вступили в организованную преступную группу, в которой Виноградов Д.Г. являлся организатором и руководителем группы, Данилов А.А. - руководителем группы, Титенков А.Н, Эбингард А.О, Черкасов А.Н. - "бригадирами" группы, а остальные - активными участниками группы. После этого, действуя в составе организованной группы до 17 сентября 2015 года, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, оправданные незаконно требовали от потерпевших передачи денежных средств под угрозой применения насилия к потерпевшим и их близким, уничтожения и повреждения их имущества, а также с применением насилия к А. В результате совершения преступления оправданные получили от потерпевших денежные средства на общую сумму 6 139 000 рублей, в том числе от А. - в период с 22.02.2005 по 31.07.2015 в сумме 574 500 рублей, от М. - в период с 01.06.2005 по 17.09.2015 в сумме 587 300 рублей, от Ц. - в период с 22.02.2005 по 17.09.2015 в сумме 570 800 рублей, от Ш. - в период с 22.02.2005 по 17.09.2015 в сумме 562 500 рублей, от Ф. - в период с 22.02.2005 по 17.09.2015 в сумме 611 200 рублей, от Н. - в период с 22.02.2005 по 31.07.2015 в сумме 584 400 рублей, от С.В. - в период с 01.09.2005 по 28.02.2013 в сумме 450 000 рублей, от И.В. - в период с 01.09.2005 по 28.02.2013 в сумме 450 000 рублей, от Д. - в период с 01.06.2009 по 17.09.2015 в сумме 459 500 рублей, от К. в период с 01.11.2010 по 31.07.2015 в сумме 393 100 рублей, от У. - в период с 01.09.2011 по 17.09.2015 в сумме 337 000 рублей, от Р. - в период с 01.06.2012 по 31.12.2014 в сумме 246 500 рублей, от Б. - в период с 01.04.2012 по 31.07.2015 в сумме 312 200 рублей.

Оправдывая Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Личутина А.В, Куницына Б.В, Эбингарда А.О, Баурова Е.Ю, Кайдо Е.Г, Туркина С.В, Куроша О.В, Данилова А.А. по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд указал, что ООО " АП" является коммерческой организацией, созданной учредителями для извлечения прибыли. Оно, владея зданием и территорией автовокзала, осуществляло посредническую деятельность между поставщиками и покупателями транспортных услуг по перевозке пассажиров и получало доходы в размере 15% от продажи билетов. Таксисты, пользуясь инфраструктурой автовокзала, забирая там пассажиров, создавали конкуренцию как официальным (регулярным) перевозчикам, так и ООО " АП".

Далее, суд нашел установленным, что все без исключения таксисты были согласны компенсировать автовокзалу потери его прибыли.

Также суд пришел к выводу, что взаимоотношения между автовокзалом и таксистами носили договорной характер, предполагая право таксистов за оплату набирать пассажиров на территории автовокзала, пользоваться его инфраструктурой, а со стороны автовокзала - право получать от таксистов комиссию от стоимости услуг такси. Эти взаимоотношения являлись равноправными и свободными, каждая сторона могла отказаться от сотрудничества.

По мнению суда первой инстанции, признаки безвозмездности и недобровольности при передаче денег потерпевшими в кассу ООО " АП" отсутствовали. Поэтому сложившиеся отношения не могут расцениваться как вымогательство.

Однако, считая правомерными требования оправданных о передаче денег, суд не установил, какие именно гражданско-правовые отношения имелись между ними и потерпевшими А, М, Ц, Ш, Ф, Н, С.В, И.В, Д, К... У, Р, Б.

Приходя к выводу о наличии договорных отношений между ООО " АП" и таксистами-потерпевшими, суд не установил, какие именно договоры (пусть в устной форме) были заключены между ними: договоры аренды, договоры поручения, договоры комиссии, агентские договоры или другие.

Суду следовало оценить, были ли такие требования обоснованы реальным оказанием услуг в пользу потерпевших или носили произвольный характер, были ли они обусловлены наличием реальных экономических отношений между сторонами или зависимым положением таксистов и их физическим принуждением.

В приговоре не содержится выводов о том, в соответствии с какими нормами закона или условиями заключенных договоров у оправданных возникали права требовать от потерпевших уплаты "вступительных взносов", передачи платы за возможность оказывать услуги такси пассажирам, прибывшим на автовокзал, а также оплаты "штрафов" (за перевозку более 4 пассажиров, за наличие в автомобиле такси более 4 посадочных мест и т.д.).

Отмечая правомерность действий оправданных, суд также пришел к выводу о том, что инициатива передачи денег в кассу автовокзала принадлежала самим таксистам. При этом суд сослался на показания свидетеля Д, данные в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Д, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым идея собирать деньги с таксистов принадлежала именно Виноградову Д.Г.

Кроме того, суд не объяснил, почему "вступительные взносы", "штрафы" уплачивались в пользу подсудимых, если правила работы таксистов определялись ими самими.

Оправдывая подсудимых по обвинению в вымогательстве, суд исключил факты угроз и применения насилия в отношении потерпевших, изложенные в обвинении.

В обоснование этих обстоятельств сторона обвинения представила, в том числе, показания потерпевших А, М,.Ц, Ш, Ф, Н, С.В... И.В, Д, К, У, Р, Б, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшие рассказали о фактах противоправных действий, совершенных в отношении них.

В частности, потерпевший А. сообщил, что в 2005 году к нему подошли Личутин и Кайдо, потребовали ежемесячно платить 4000 рублей за перевозку пассажиров с территории автовокзала, сказали, что в противном случае они не дадут ему спокойно работать, у него возникнут проблемы, в том числе с его автомобилем. В связи с этим он вынужден был платить требуемую сумму. Также оправданные налагали "штрафы" за несвоевременное внесение платы, за перевозку более 4 пассажиров. В 2013 году он взял женщину с ребенком, и у него получилось 5 пассажиров, хотя он не берет денег за перевозку детей. В связи с этим Бауров позвал его в кабинет охраны, где в присутствии Кайдо и двух лиц в угрожающей форме потребовал заплатить 5000 рублей. Он сначала отказался, но Бауров сказал с использованием нецензурной брани: "Куда ты денешься?", что он воспринял как угрозу повреждения автомобиля. Также в 2013 году он узнал о повышении ежемесячных платежей, предложил другим усть-куломским таксистам не платить. Он собрал деньги и оставил их у себя. Ему звонил Бауров и требовал заплатить, но он отказывался. Через несколько дней на автовокзале его встретили Бауров и Кайдо, которые высказали угрозы ему и его близким, которые он воспринял реально и был вынужден заплатить деньги. Спустя несколько дней непосредственно на автовокзале кто-то порезал колесо, он поехал в шиномонтаж, где к нему подбежал Туркин, ударил его по бедру и убежал. При одном из дополнительных допросов рассказал про Ц, который однажды не заплатил вовремя деньги, и спустя некоторое время ему разбили лобовое стекло.

Потерпевший К. сообщил, что в 2010 году к нему также подошли Личутин и Кайдо, потребовали ежемесячно платить 4000 рублей за перевозку пассажиров с территории автовокзала, угрожали проблемами, которые он воспринимал как угрозы повреждения или уничтожения автомобиля, в связи с чем был вынужден платить. В декабре 2012 года он приобрел автомобиль, рассчитанный на 7 пассажиров. В августе-сентябре 2013 года подошел Бауров и сказал, что по указанию Виноградова таксистам запрещено осуществлять деятельность на машинах, имеющих более 4 мест для пассажиров, потребовал платить за его машину ежемесячно 11 000 рублей и в то же время снять сиденья свыше 4 мест, угрожая, что в случае отказа будет разговаривать с ним по-другому. Он воспринял эти слова Баурова как угрозы и был вынужден выполнить его требования.

Потерпевший Б. рассказал, что в 2012 году к нему подошел Личутин и за возможность работы на территории автовокзала потребовал заплатить сначала 40 000 рублей и затем платить 6500 рублей ежемесячно, угрожал повреждением и уничтожением автомобиля. Он стал опасаться Личутина. Далее, Личутин отвел его в кабинет директора автовокзала, где Виноградов в присутствии Эбингарда, Титенкова и других лиц подтвердил требования передать 40 000 рублей в качестве вступительного взноса. Опасаясь угроз, он передал Личутину 40 000 рублей, а также стал платить ежемесячно 6500 рублей. В сентябре 2012 года он приобрел автомобиль, имеющий 6 пассажирских сидений. В августе 2013 года подошел Бауров и сказал, что по указанию Виноградова таксистам запрещено осуществлять деятельность на машинах, имеющих более 4 мест для пассажиров, потребовал платить за его машину ежемесячно 11 000 рублей, угрожая, что в противном случае будет разговаривать с ним по-другому. Опасаясь за сохранность своего имущества, он был вынужден согласиться. Однако он просрочил данную оплату, 8 сентября 2013 года к нему подошли Бауров и Кайдо, отвели на задний двор автовокзала и в грубой форме потребовали заплатить 11 000 рублей, сказав, что по указанию Виноградова они могут "сломать" любого. Учитывая наличие у Баурова при себе пистолета и то, что ранее он слышал выстрелы в помещении автовокзала, он воспринял эти слова как реальную угрозу для жизни и здоровью. Тогда он заявил о намерении прекратить деятельность по перевозке пассажиров и поехал в магазин. У указанного магазина к нему вновь подошли Бауров и Кайдо, а также Титенков и еще один мужчина, высказали угрозу применения к нему насилия и потребовали заплатить деньги. Он предложил снять два сиденья и платить 6500 рублей. Они согласились, но предупредили, что если увидят его с 6 сиденьями для пассажиров, то потребуют "штраф" в размере 10 000 рублей.

Остальные потерпевшие Н, Ф, Р, М, И.В, Д, У, Ш, Ц. сообщили аналогичные сведения о причинах передачи денег оправданным. Согласно их показаниям на предварительном следствии они начали ежемесячно платить деньги в кассу автовокзала по требованию и под воздействием угроз Личутина. По тем же причинам Р, Д, Ш. заплатили "вступительные взносы", а Н. - "штраф". Потерпевшие У. и Р. заплатили "штраф" в результате угроз со стороны Баурова, а Ш. - в результате угроз со стороны Баурова и Данилова. М. подвергся угрозам со стороны Куроша, требовавшего уплаты "штрафа".

Потерпевшие, рассказывая о противоправных действиях в отношении них, наряду с этим подтверждали известные им факты противоправных действий в отношении других таксистов.

В ходе судебного разбирательства показания потерпевших, данные на предшествующей стадии производства по уголовному делу, были оглашены. Потерпевшие Р, И.В, Ц. не подтвердили их, остальные потерпевшие подтвердили свои ранее данные показания, но затем, отвечая на вопросы стороны защиты, частично изменили свои показания в пользу подсудимых, либо сообщая более неопределенные сведения о действиях подсудимых либо прямо опровергая факты совершения ими противоправных действий.

Излагая в приговоре показания потерпевших, суд привел их показания лишь в той мере, в которой они соответствовали показаниям в ходе судебного следствия. При этом суд не сопоставил их в полном объеме с показаниями на предварительном следствии и не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевших.

Отклоняя доводы государственного обвинителя о достоверности показаний потерпевших на предварительном следствии, суд сослался на шаблонность протоколов допросов. В то же время суд не оценил, связано ли это с выяснением у потерпевших одних и тех же обстоятельств.

Также суд сослался на наличие идентичных фрагментов в протоколах допросов. Между тем, суд не привел показания потерпевших в ходе досудебного производства по уголовному делу, не проанализировал, к каким именно обстоятельствам относятся эти повторяющиеся фрагменты и, как следствие, не дал оценки этим доказательствам в той мере, в которой показания каждого потерпевшего о совершенных в отношении него действиях носят конкретный индивидуально определенный характер.

Оценивая в целом показания потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования, содержащие сведения о фактах противоправных действий подсудимых в отношении потерпевших, суд оценил их как фальсификацию доказательств со стороны следователя.

Однако суд не учел, что некоторые потерпевшие, в частности, А, Б, К, настаивали на ранее данных показаниях даже в процессе их допроса стороной защиты.

Отвергая показания А. о применении к нему насилия, суд не сопоставил их с показаниями не только потерпевших, но и свидетелей, косвенно подтвердивших данные обстоятельства. Кроме того, судебная оценка показаний А. основывается на предположениях о том, что, если бы факт противоправных действий в отношении потерпевшего имел место, то он не остался бы без внимания со стороны правоохранительных органов.

Отвергая показания свидетелей под псевдонимами НИ, СИ, ПО, суд расценил их как оговор подсудимых. Однако суд не установилмотивов для оговора со стороны названных лиц, не имеющих собственного процессуального интереса в данном уголовном деле, и не привел обоснования, почему признает именно эти доказательства недостоверными.

Оценивая доказательства стороны обвинения, суд мотивировал свое решение недопустимым образом.

В частности, суд многократно акцентировал внимание на том, что, по его убеждению, следователь преднамеренно фальсифицировал доказательства по уголовному делу, указывая:

- что следователь имел обвинительный уклон в отношении подсудимых, виновность которых он определилдля себя не исходя из фактических обстоятельств;

- что следователь искусственно создавал доказательства виновности подсудимых, вкладывая в протоколы допросов и в протоколы предъявления лиц для опознания формулировки, необходимые следствию для наличия в действиях подсудимых состава преступления и признаков организованной группы;

- что следователь замотивировал определенных лиц из числа таксистов в солидарности с обвинением;

- что следователь организовал показательное опознание подсудимых потерпевшими, вложив в протоколы опознания не подтвержденные в ходе расследования слухи и домыслы;

- что, желая подкрепить показания потерпевших, следователь организовал опознание подсудимых засекреченными свидетелями, вложив в протоколы те же неподтвержденные формулировки;

- что показания засекреченных свидетелей являются явным оговором и личным мнением следователя, одержимого уверенностью в том, что он вправе при участии корыстно заинтересованных лиц формировать доказательства обвинения подсудимых в том контексте, который бы соответствовал не фактическим обстоятельствам, а наличием в действиях подсудимых именно признаков организованной группы;

- что показания потерпевшего А. свидетельствуют о "подгоне" доказательств следователем под состав вменяемого в вину подсудимым преступления;

- и др.

Установив, что доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством. Однако, оправдывая подсудимых по обвинению в совершении вымогательства, суд не привел в приговоре решений об исключении конкретных доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

Вместо этого в нарушение ст. 252 УПК РФ суд фактически сформулировал обвинение в фальсификации доказательств в отношении должностных лиц органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Личутина А.В, Куницына Б.В, Эбингарда А.О, Баурова Е.Ю, Кайдо Е.Г, Туркина С.В, Куроша О.В, Данилова А.А. состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательный приговор в этой части подлежит отмене.

Кроме того, те же подсудимые обвинялись по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере, организованной группой.

Согласно обвинению в период с 1 октября 2012 года по 17 сентября 2015 года Виноградов Д.Г, Черкасов А.Н, Титенков А.Н, Личутин А.В, Куницын Б.В, Эбингард А.О, Бауров Е.Ю, Кайдо Е.Г, Туркин С.В, Курош О.В. в ходе совершения вымогательства с целью придания правомерности получения денежных средств от потерпевших, принудили их заключить сначала с 01.10.2012 с ИП Титенковым А.Н, а позднее с 01.08.2015 с ООО " АП" фиктивные договоры на проведение промомероприятий и произнесение рекламного текста. Далее, денежные средства в сумме 1 964 450 рублей, полученные от потерпевших в результате вымогательства, были оприходованы в кассах ИП Титенкова А.Н. и ООО " АП" с указанием основания платежей "промоакция", а затем были зачислены на банковские счета ИП Титенкова А.Н, ООО " АП" и ИП Эбингарда А.О, где они смешивались с остальными денежными средствами. После этого ИП Титенков А.Н. и ООО " АП" предоставили аффилированным юридическим и физическим лицам беспроцентные или с низкой процентной ставкой займы на общую сумму 51 055 000 рублей, не осуществляя возврата выданных займов.

Выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, обусловлены оправданием по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В частности, суд отметил, что оплата в кассу ИП Титенкова А.Н. со стороны таксистов не носила незаконного характера, что денежные средства, поступавшие в кассу ИП Титенкова А.Н, не были добыты преступным путем.

Также суд отметил недоказанность действий подсудимых организованной группы, отсутствие у большинства подсудимых отношения к оплате таксистами в кассу ИП Титенкова А.Н. или полномочий по распоряжению денежными средствами.

Поскольку суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда об оправдании подсудимых по обвинению в вымогательстве, то производные от них выводы о законном источнике происхождения соответствующих денежных средств и о непричастности отдельных подсудимых к получению и распоряжению этими деньгами являются преждевременными.

Кроме того, оправдывая подсудимых по обвинению в легализации, суд указал об отсутствии доказательств того, что выданные займы были невозвратными, а получившие займы организации являлись аффилированными лицами.

В то же время суд не учел содержащиеся в справке об исследовании документов ИП Титенкова А.Н, ООО " АП" от 01.03.2016 сведения о том, что в период с 01.10.2012 по 31.07.2015 ООО " АП" предоставило займы на общую сумму 48 463 000 рублей, но возврат займов не осуществляло.

Выводы о недоказанности взаимной зависимости ИП Титенкова А.Н, ООО " АП" с получателями займов сделаны без анализа учредительных документов, сведений о руководителях организаций.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Личутина А.В, Куницына Б.В, Эбингарда А.О, Баурова Е.Ю, Кайдо Е.Г, Туркина С.В, Куроша О.В, Данилова А.А. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, являются преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательный приговор в этой части также подлежит отмене.

Курош О.В. также обвинялся по ч. 4 ст. 309 УК РФ в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенном организованной группой.

Согласно обвинению в период с 22 июля по 3 сентября 2015 года Курош О.В, действуя в интересах организованной группы по указанию неустановленных лиц из числа ее организаторов, высказал в адрес потерпевших А, К, Б. угрозы убийством и причинения вреда здоровью и потребовал изменить ранее данные ими показания в отношении других участников организованной группы, то есть дать ложные показания по уголовному делу "Номер обезличен".

Подсудимый Курош О.В. отрицал факты оказания давления на потерпевших.

Вместе с тем, в ходе прослушивания телефонных переговоров Куроша О.В. зафиксированы его разговоры от 25.08.2015 и от 28.08.2015 с С. Их содержание свидетельствует о том, что Курош просит узнать, как найти потерпевшего А, "из-за которого ребята пострадали и он может пострадать", говорит, что надо "чтобы А. позвонили, чтобы образумился", что "если он уедет в Молдавию, и там его достанет", применит к нему насилие. Также Курош выражает намерение встретиться с М.

Потерпевший К. пояснил, что в 20 числах августа 2015 года к нему, А, Б. подошел Курош и сказал, что убьет их, если Баурова посадят.

Потерпевший А, в том числе при осмотре диска, содержащего записи телефонных переговоров Куроша О.В, подтвердил указанный факт и дополнил, что Курош прямо сказал, что они должны прекратить давать показания против Виноградова, Баурова, Кайдо, Туркина и других лиц, которые задержаны. После этого Курош лично ему еще дополнительно сказал, что при необходимости он найдет его даже на родине, т.е. в Молдавии. Они восприняли угрозы реально, опасаются за свои жизнь и здоровье и своих родственников.

Потерпевший Б. подтвердил вышеуказанные сведения и дополнительно сообщил, что на автовокзал приезжали люди на дорогих автомобилях, Курош разговаривал с ними, при этом показывал в сторону их троих (т.е. его, А, К.), а также показывал этим людям их автомобили.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по обвинению Куроша О.В. по ч. 4 ст. 309 УК РФ, суд не признал недостоверными показания потерпевших, а лишь расценил их как не свидетельствующие о намерении Куроша О.В. склонить А, К, Б. к даче ложных показаний.

Таким образом, суд не привел в приговоре выводы о том, какие фактические обстоятельства им установлены: имели ли место угрозы в адрес потерпевших, а если да, то на что они были направлены.

Также суд отметил, что Курош О.В. обращался к таксистам, в том числе к потерпевшим, с целью заключения договоров. Однако суд не мотивировал, каким образом данные обстоятельства связаны с теми, о которых пояснили потерпевшие, то есть с угрозами применения насилия в случае, если они будут давать показать против других подсудимых.

Помимо этого, суд обосновал оправдательный приговор по ч. 4 ст. 309 УК РФ тем, что в обвинении не описано, какие именно показания Курош О.В. требовал дать от потерпевших.

Однако в обвинении описана направленность ложных показаний - с целью освобождения подсудимых от уголовной ответственности. Кроме того, Курошу О.В. инкриминируется принуждение потерпевших не только к даче ложных показаний, но и к уклонению от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Куроша О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательный приговор в этой части подлежит отмене.

Вопросы ложности показаний потерпевших находятся во взаимосвязи с основным обвинением в отношении подсудимых и подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

Виноградов Д.Г, Микушев Д.Н, Черкасов А.Н, Эбингард А.О, Личутин А.В, Титенков А.Н, Кайдо Е.Г, Куницын Б.В. обвинялись по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ в принуждении к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, совершенном организованной группой.

Одновременно с этим Виноградов Д.Г, Микушев Д.Н, Черкасов А.Н, Эбингард А.О, Титенков А.Н, Куницын Б.В. обвинялись по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виноградов Д.Г, Микушев Д.Н, Черкасов А.Н, Эбингард А.О, Титенков А.Н, Личутин А.В, Кайдо Е.Г. обвинялись по ч. 2 ст. 167 УК РФ в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Согласно обвинению Виноградов Д.Г. и Микушев Д.Н. разработали план устранения конкурента в лице ЗАО " ТО" путем принуждения ООО " ГХ" и ЗАО " ТО" к отказу от договора аренды нежилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", арендованного ЗАО " ТО" у ООО " ГХ".

С этой целью 21 мая 2012 года Виноградов Д.Г, Микушев Д.Н, Черкасов А.Н, Эбингард А.О, Титенков А.Н, Куницын Б.В, действуя организованной группой, совершили поджог указанного нежилого помещения, принадлежащего ООО " ГХ", стоимостью 926 285,34 рублей и находившегося в нем имущества ЗАО " ТО" стоимостью 312 585,12 рублей. Однако возгорание нежилого помещения было ликвидировано прибывшими сотрудниками ГУ МЧС России по Республике Коми.

После этого с той же целью 28 мая 2012 года Виноградов Д.Г, Микушев Д.Н, Черкасов А.Н, Эбингард А.О, Титенков А.Н, Личутин А.В, Кайдо Е.Г, действуя организованной группой, повторно совершили поджог указанного нежилого помещения. В результате пожара ООО " ГХ" причинен значительный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения в сумме 350 000 рублей, ЗАО " ТО" причинен значительный ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества в сумме 312 585,12 рублей.

3 июня 2012 года неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы с подсудимыми, позвонило руководителю ООО " ГХ" З, сообщило о причине поджога нежилого помещения, высказало угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовало прекращения договора аренды, заключенного с ЗАО " ТО". В результате этого ООО " ГХ" расторгло договор аренды с ЗАО " ТО", которое в свою очередь приостановило свою деятельность по технической диагностике транспортных средств в г. Сыктывкаре.

Суд оправдал Виноградова Д.Г, Микушева Д.Н, Черкасова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Титенкова А.Н, Кайдо Е.Г, Куницына Б.В. по п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, судом исследованы такие доказательства, как справка о пожаре (загорании) от 21.05.2012, протокол осмотра места происшествия от 21.05.2012, справка о пожаре (загорании) от 28.05.2012, протокол осмотра места происшествия от 28.05.2012, в которых зафиксированы факты поджога нежилого помещения по адресу: "Адрес обезличен".

Также судом исследовано заключение эксперта "Номер обезличен" от 10.03.2016, согласно которому на 28.05.2012 рыночная стоимость нежилого помещения составляла 926 285,34 рублей, рыночная стоимость уничтоженного оборудования - 312 585,12 рублей.

Судом исследованы свидетельство о регистрации права собственности ООО " ГХ" на вышеуказанное нежилое помещение и договор аренды от 27.03.2012, заключенный с ЗАО " ТО".

Представитель потерпевшего ООО " ГХ" З. рассказал о характере и предназначении нежилого помещения, причиненном ущербе, о звонках, которые ему поступали в ночь первого поджога, а также о телефонном разговоре после второго поджога, в ходе которого неизвестный сказал, что в ночь второго поджога его ждали в подъезде люди, которые должны были убить его, но пожалели, так как у него двое детей, после чего потребовал не продлевать договор аренды с ЗАО " ТО".

Суд не поставил под сомнение данные доказательства, но, несмотря на это, оправдал подсудимых в связи с отсутствием события преступления.

Также суд пришел к выводу о недоказанности участия подсудимых Виноградова Д.Г, Микушева Д.Н, Черкасова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Титенкова А.Н, Кайдо Е.Г, Куницына Б.В. как в совершении поджогов, так и в принуждении ООО " ГХ" к отказу от договора аренды с ЗАО " ТО".

Между тем, стороной обвинения представлены показания свидетелей под псевдонимами ЛО, КО, АК

В частности, свидетель ЛО рассказал, что ему достоверно известно о причастности Микушева к поджогу в 2012 году станции технического осмотра ЗАО " ТО", которое было прямым конкурентом ООО " АК" в сфере оказания услуг по техническому осмотру транспортных средств. Для совершения поджога Микушев обратился к Виноградову, который организовал встречу с участием Эбингарда, Титенкова, Черкасова, Личутина, Куницына, на которой Микушев пояснил, что в интересах ООО " АК" нужно поджечь станцию технического осмотра, чтобы хозяин отказался от оказания услуг, после чего определили время, способ совершения поджога, роли каждого из участников. В последующем ему стало достоверно известно о том, что в первый раз они не смогли поджечь станцию, кто-то потушил огонь, но спустя несколько дней они все-таки подожгли помещение станции техосмотра. Ему известно, что они поджигали станцию в ночное время, при этом Виноградов и Черкасов ездили на автомобиле по ул. Гаражной, наблюдали за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должны были оповестить об этом непосредственно поджигателей. В свою очередь трое или четверо поджигателей, в том числе Микушев, разбили окно и забросили в него бутылку с зажигательной смесью, в результате чего помещение станции ЗАО " ТО" вместе с находящимся в нем оборудованием сгорело. Иные обстоятельства данного поджога ему не известны. До поджога Микушев пытался устранить конкурента в лице ЗАО " ТО" через обращение в ОАО " Р.".

Свидетель АК подробно объяснила природу конкуренции между ЗАО " ТО", с одной стороны, и ООО " Д.", ООО " АК", с другой, а также сообщила, что ей достоверно известно о том, что Микушев совместно с группой Виноградова дважды поджигали станцию ЗАО " ТО" и со второго раза сожгли ее.

Свидетель КО сообщил, что ему известно, что в мае 2012 года в помещении ООО " АС" произошла встреча с участием Микушева, Виноградова, Эбингарда, Титенкова, Черкасова, Личутина, Кайдо, Куницына. Виноградов сказал, что к нему обратился Микушев и попросил "наказать" директора фирмы-конкурента и что надо в этом помочь путем поджога станции техобслуживания на ул. Гаражной. Далее, Виноградов распределил роли: Виноградов и Черкасов должны были на автомашине марки ВАЗ-2114 вишневого цвета (кому она принадлежит ему неизвестно) патрулировать улицу Гаражную и предупредить непосредственных поджигателей о появлении посторонних лиц, а также контролировать пути отхода. Затем Виноградов определил, что Эбингард, Титенков и Куницын должны будут совершить непосредственно поджог помещения СТО, а именно разбить стеклопакеты и закинуть в помещение СТО бутылки с зажигательной смесью, чтобы сгорело оборудование в помещении СТО и фирма не смогла дальше работать. Те, кого Виноградов не задействовал в поджоге в первый раз, были Личутин и Кайдо. В последующем ему стало известно, что все указанные лица согласно своим ролям выдвигались к месту совершения поджога, но поджечь СТО и причинить необходимый ущерб не получилось. Виноградовым было принято решение о второй попытке поджога данной СТО. Через несколько дней Виноградов вновь инициировал встречу указанных лиц в том же месте - в помещении ООО " АС". На встрече присутствовали те же лица: Виноградов, Эбингард, Титенков, Личутин, Куницын, Кайдо, Черкасов, а также Микушев, который сказал о необходимости сжечь вышеуказанную СТО. Виноградов снова распределил роли: Виноградов и Черкасов на автомобиле ВАЗ-2114 должны были патрулировать ул. Гаражную, Микушев, Титенков, Личутин, Кайдо должны были поджечь станцию техосмотра: разбить стекло, поджечь бутылки с бензином и забросить эти бутылки в разбитое стекло, Эбингард должен был ждать их в машине.

Ему достоверно известно о том, что в последующем в ночное время подсудимые прибыли к месту поджога, Эбингард остался ожидать их в машине, Микушев, Титенков, Кайдо и Личутин совершили поджог указанной СТО, а именно разбили пластиковое окно в СТО, закинули туда бутылки с зажигательной смесью и убедились, что огонь разгорелся, в результате чего данная станция выгорела изнутри полностью. При этом Виноградов и Черкасов также патрулировали на автомашине улицу Гаражную. Также ему известно, что поджигатели подходили к месту поджога через Мичуринский парк со стороны ул. Димитрова г..Сыктывкара.

Проанализировав показания свидетелей, сведения о которых сохранены в тайне, суд нашел их недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не раскрыли источник своей осведомленности. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что сами засекреченные свидетели пояснили, что сообщение источника их осведомленности приведет к идентификации их личности, и рассказали об источниках в той мере, в какой это соответствует целям обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.

Излагая в приговоре оценку показаний свидетелей под псевдонимами ЛО, КО, АК и признавая их показания не только недопустимыми, но и ложными, суд также усмотрел наличие в показаниях перечисленных свидетелей неточных сведений или сведений, противоречащих официальным документам. Вместе с тем суд не выяснил причины противоречий между фактическими обстоятельствами, о которых дали показания свидетели, и юридическими фактами (например, официальный состав владельцев и руководителей некоторых организаций, дата официального приобретения автомобиля ВАЗ-211440), а также не указал, каким образом неосведомленность свидетелей об отдельных обстоятельствах ставит под сомнение их показания в целом и почему сообщенные ими сведения не могут быть использованы в качестве доказательств в совокупности доказательств.

Оценивая видеозапись, суд указал о невозможности идентификации действующих лиц. Действительно, такая идентификация судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, или лиц, знающих особенности походки, жестикуляции запечатленных на видео участников поджога, невозможна. В то же время суд не сопоставил содержание видеозаписи с показаниями свидетелей о времени, способе совершения поджога, о количестве участников, их ролях, путях прибытия и ухода с места происшествия.

Также суд не дал никакой оценки показаниям подсудимого Микушева, данным в судебном заседании, в которых он отрицал мотивы преступления, но подтверждал свое участие в поджоге станции техосмотра ЗАО " ТО".

Вместо надлежащей оценки доказательств по уголовному делу, суд вновь мотивировал свое решение недопустимым образом, указывая:

- что показания засекреченных свидетелей указывают об их искусственном подтягивании к версии органов следствия о причастности подсудимых к поджогам СТО;

- что следователь облачил свою ничем не подтвержденную версию об участии Микушева Д.Н. и Виноградова Д.Г. в совершении преступлений в форму показаний засекреченного свидетеля КО, вложив в его показания сведения в контексте версии органов следствия.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании Виноградова Д.Г, Микушева Д.Н, Черкасова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Титенкова А.Н, Кайдо Е.Г, Куницына Б.В. по п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправдательный приговор в этой части подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом дана односторонняя оценка доказательств. При наличии критического отношения к доказательствам, представленным стороной обвинения, что само по себе правильно, суд в то же время не подверг критическому анализу доказательства, представленные стороной защиты. Выводы суда сделаны без надлежащей проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, без оценки всех доказательств в их совокупности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор, вынесенный в отношении Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Личутина А.В, Куницына Б.В, Эбингарда А.О, Баурова Е.Ю, Кайдо Е.Г, Туркина С.В, Куроша О.В, Данилова А.А, Микушева Д.Н. полностью по всему предъявленному им обвинению, не является законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела (в том числе и в части гражданских исков потерпевших) на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая данные о личности подсудимых, характер инкриминируемых им деяний, но и в то же время их предыдущее продолжительное содержание под стражей, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в связи с отменой оправдательного приговора и передачей уголовного дела новое судебное разбирательства, учитывая наличие гражданских исков потерпевших, возможность иных имущественных взысканий, ранее наложенный арест на имущество, отмененный при постановлении оправдательного приговора, на период нового судебного разбирательства подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года в отношении Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Куницына Б.В, Кайдо Е.Г, Баурова Е.Ю, Туркина С.В, Данилова А.А, Куроша О.В, Микушева Д.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Виноградова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Черкасова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Титенкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Эбингарда А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Личутина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Куницына Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Кайдо Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Баурова Баурова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Туркина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Данилова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Куроша О.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 309 УК РФ, Микушева Д.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 179, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Сыктывкарский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении Виноградова Д.Г, Черкасова А.Н, Титенкова А.Н, Эбингарда А.О, Личутина А.В, Куницына Б.В, Кайдо Е.Г, Баурова Е.Ю, Туркина С.В, Данилова А.А, Куроша О.В, Микушева Д.Н. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На период нового судебного разбирательства сохранить арест:

- на денежные средства в сумме 804 026,40 рублей, изъятые 14.07.2015 в ходе обыска в ООО " АП" по адресу: "Адрес обезличен", и в сумме 40 100 рублей, изъятые 09.06.2015 в ходе задержания Титенкова А.Н, а также на принадлежащие Титенкову А.Н. автомобили Lada Samara "Номер обезличен", Volkswagen Touаreg "Номер обезличен", ГАЗ-33021 vin "Номер обезличен";

- на принадлежащие Куницыну Б.В. земельные участки площадью 28 200 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен"), и площадью 130 000 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен" (кадастровый "Номер обезличен");

- на денежные средства в сумме 48 000 рублей, изъятые 16.09.2015 в ходе задержания Куроша О.В.;

- на принадлежащую Личутину А.В. моторную лодку "Крым" "Номер обезличен" с подвесным мотором "Вихрь".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи И.И. Обухов

Л.В. Каптел