Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2018 г. по делу N 33-3078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Сусловой Н.А, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2018 года, которым

Исковые требования Лукьяновой А.С. и Лукьянова С.В. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Лукьяновой А.С. убытки в сумме 55 340 руб. 46 коп, судебные издержки в сумме 16 413 руб. 62 коп, всего: 71 754 руб. 08 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Лукьянова С.В. убытки в сумме 55 340 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к Паниной О.В, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, объяснения представителя Лемиша С.В, действующего по доверенности в интересах ООО "Жилсервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.С. и Лукьянов С.В. обратились в суд с иском к Паниной О.В. о взыскании убытков в сумме 110 680 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины 3413,62 руб, расходов по оплате услуг оценщика 13000 руб. В обоснование требований указано, что она являются собственниками квартиры по адресу "Адрес обезличен"

31августа 2017 г по вине ответчика, которая является собственником квартиры "Адрес обезличен", произошло затопление водой квартиры истцов, что подтверждается актом ООО "Жилсервис" от 4.09.2017 г, содержащий причину залива- открытый кран на отопительном приборе. В результате залива истца был причинен материальный ущерб, определенный оценщиком ОП Ч.И.А., за услуги которой истцы оплатили 13000 руб. Размер ущерба определен в сумме 110680, 92 руб.

В рамках рассмотрения спора определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

Истец Лукьянова А.С. и представитель истца Лукьянова С.В, доводы иска поддержали.

Ответчица Панина О.В. и её представитель, с иском не согласились, пояснив, что не являются причинителями вреда.

Представители ООО "Жилсервис" с иском также не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение отменить в части взыскания ущерба в пользу истцов с ООО "Жилсервис", полагая, что вины общества нет, тогда как имеется вина Паниной О.В. как собственника кв. N "Номер обезличен" которая допустила открытие крана на радиаторе. При подготовке отопительной системы к запуску до 28.08.2017 г, в том числе при промывке и опресовке, а так же при запуске, протечка в квартире N "Номер обезличен", принадлежащей Паниной О.В, отсутствовала. При этом обращает внимание на то, что при проведении указанных мероприятий отопительная система подвергается наивысшей нагрузке. Актом от 31.08.2017 г, когда произошел залив установлено, что в квартире Паниной О.В. на радиаторе был открыт кран, никаких неполадок не установлено. 1.09.2017 г вновь была осмотрена квартира N "Номер обезличен", неполадок так же не установлено, отопительная система в МКД, в том числе в квартире N "Номер обезличен" до настоящего времени функционирует в нормальном режиме. Указанное свидетельствует об отсутствии вины ООО "Жилсервис" в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества. По состоянию на 31.08.2017 г отопительная система была заполнена теплоносителем, 31.08.2017 г проводились ремонтные работы в период с... часов по заявке жильца квартиры N "Номер обезличен" по окончанию работ в... часов функционирование системы было восстановлено, после поступлении звонка о протечке вновь приостановлено до выяснения причин. Доступ в квартиру N "Номер обезличен" был осуществлен в... мин, установлена причина протечки- открытый кран, проблема устранена закрытием крана.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Паниной О.В. относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Лемиша С.В, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд установили подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 произошел залив квартиры N "Адрес обезличен" принадлежащей Лукьяновой А.С. и Лукьянову С.В. на праве общей долевой собственности по... В результате залива пострадала отделка указанного жилого помещения и иное имущество на сумму... руб. Размер ущерба определен оценщиком ИП Ч.И.А. по заявлению Лукьяновой А.С. (... ).

Согласно акту от 31 августа 2017 г, составленному главным инженером и ФИО. ООО "Жилсервис" и мастером участка ВДИС ООО "Жилсервис" ФИО1, в присутствии собственника квартиры N "Номер обезличен" Паниной О.В, причиной залива кв. N "Номер обезличен" явился открытый кран на батарее отопления в квартире "Номер обезличен" расположенной этажом выше. Указанный акт содержит сведения о том, что радиатор отопления в квартире N "Номер обезличен" исправен, мест повреждений, ржавчины не обнаружен, течь была устранена путем закрытия крана.

При разрешении спора и определении лица, ответственного за возмещение ущерба, в виде ООО "Жилсервис", суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а ООО "Жилсервис" ненадлежащее исполняла свои обязанности по его обслуживанию, а именно: не уведомила жильцов о проведении подготовительных мероприятий к запуску системы отопления дома, не приняла мер по пломбировке батарей отопления и не провела инструктаж жильцов.

Однако с данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления. Поскольку такое устройство на радиаторе отопления квартиры Паниной О.В. отсутствовало, то он в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, что не оспаривалось представителем ООО "Жилсервис".

В то же время, возлагая на общество обязанность по возмещению материального вреда истцам, судом не установлены конкретные нарушения, допущенные указанным обществом, при осуществлении обязанностей по содержанию общедомового имущество, и что эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями.

Допустимых и достаточных доказательств того, что открытие крана на радиаторе отопления в квартире N "Номер обезличен" было допущено представителями управляющей компании, материалы дела не содержат, так же как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что указанный кран находился в неисправном состоянии. С учетом изложенного оснований для возложения гражданской ответственности перед истцами на ООО "Жилсервис" у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к ООО "Жилсервис".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С учетом анализа приведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств, из которых следует, что со стороны ответчика Паниной О.В. как собственника жилого помещения N "Номер обезличен" было допущено бесхозяйное отношение к общему имуществу, расположенному в ее квартире в виде радиатора отопления, на котором был открыт кран, что явилось причиной залива квартиры истцов, в связи с чем обязанность по возмещению последним вреда должна быть возложена на Панину О.В. Правовых оснований для освобождения указанного ответчика от гражданской ответственности перед истцами у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Паниной О.В. в пользу истцов соответствующих их доле в общем имуществе сумм в счет возмещения материального вреда, а также в пользу Лукьяновой А.С. понесенных судебных издержек в размере 16413,62 руб. в виде оплаты услуг оценщика и оплате государственной пошлины при общении в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 15 марта 2018 г отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Паниной О.В. в пользу Лукьяновой А.С. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 55340 руб. 46 коп, судебные издержки в сумме 16 413 руб. 62 коп, всего: 71 754 руб. 08 коп.

Взыскать с Паниной О.В. в пользу Лукьянова С.В. в счет возмещения материального вреда сумму в размере 55 340 руб. 46 коп.

Исковые требования Лукьяновой А.С, Лукьянова С.В. к ООО "Жилсервис" о взыскании суммы материального ущерба и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-