Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2018 г. по делу N 33-3180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Сусловой Н.А, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штеле А.В, действующей по доверенности в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкар от 07 февраля 2018 г, которым

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам умершей Ладановой В.И. - Ладанову В.Н, Оплесниной С.В, Ладанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2015 N "Номер обезличен" в размере 18 825 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 753 рубля 03 копейки отказано.

По частной жалобе представителя Штеле А.В, действующей по доверенности в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Эжвинского районного суда города Сыктывкар от 07 февраля 2018 г, которым

Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ладановой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью ответчика Ладановой В.И..

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ладановой В.И, Ладанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "Номер обезличен" от 21.07.2015 в размере 18 825 руб. 78 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 753,03 руб. В обоснование иска указано, что 21.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ладановой В.И. заключен кредитный договор N "Номер обезличен", в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме... рублей под... годовых на срок до 21.07.2016. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредиту по состоянию на 03.10.2017 образовалась задолженность в размере 18 825,78 руб, в том числе по основному долгу - 15 940,44 руб, процентам за пользование кредитом - 2 802,06 руб, неустойке - 83,28 руб. В последующем стало известно, что заемщик Ладанова В.И. умерла. Предполагаемым наследником умершей является супруг Ладанов В.Н. Кроме того заявлено ходатайство об истребовании справки о смерти Ладановой В.И. и сведения об открытии наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Оплеснина С.В, Ладанов И.В.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своего представителя в суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку установлено, что ответчик Ладанова В.И. умерла "Дата обезличена" года, определением суда от "Дата обезличена" года производство по делу в части исковых требований к Ладановой В.И. прекращено.

Ответчики Ладанов В.Н, Ладанов И.В. в суде исковые требования не признали, ссылаясь на непринятие ими наследства после смерти Ладановой В.И. и отсутствие наследственного имущества.

Ответчик Оплеснина С.В, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд принял приведенные выше решение и определение.

В частной жалобе представитель Штеле А.В, действующая по доверенности в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении Ладановой В.И, просила отменить определение Эжвинского районного суда города Сыктывкар от 07 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель Штеле А.В, действующая по доверенности в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить решение суда, полагая, что суд, мотивируя свое решение отсутствием факта принятия наследниками наследства после смерти Ладановой В.И. и отсутствием имущества, в то же время не обоснованно не определилсостав наследственного имущества, не запросил сведений о наличии денежных вкладов после смерти Ладановой В.И, что лишает ответчика в дальнейшем обращаться за судебной защитой на взыскание задолженности по кредиту.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и определения суда по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ладановой В.И. заключен кредитный договор N "Номер обезличен" по условиям которого Ладановой В.И. выдан потребительский кредит в сумме... рублей под... % годовых на срок до 21 июля 2016 года.

Обязательства по предоставлению кредита в размере... рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

"Дата обезличена" заемщик Ладанова В.И. умерла, что подтверждается копий записи акта о смерти от 6.11.2015 г N "Номер обезличен". представленной по запросу суда отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми от 26.12.2017 г. (... ).

Наследниками умершей Ладановой В.И. являются ее супруг Ладанов В.Н, указанный истцом в качестве соответчика в исковом заявлении, дочь- Оплеснина (Ладанова) С.В. и сын Ладанов И.В, которые были привлечены судом в качестве соответчиков.

Из ответа нотариуса ФИО. Ассоциации "... "... нотариального округа Республики Коми по запросу суда следует, что наследственное дело к имуществу умершей Ладановой В.И. "Дата обезличена" г.р, не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152 п. 1, 1153, 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что с момента открытия наследства после смерти Ладановой В.И. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Ладановым В.Н, Оплесниной (Ладанова) С.В. и Ладановым И.В, совершено не было, доказательств принятия ими наследства после смерти Ладановой В.И, так же как и наличии у последней какого-либо имущества на день смерти, не представлено, и правомерно пришел к выводу, что Ладанов В.Н, Оплеснина (Ладанова) С.В. и Ладанов И.В, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств удовлетворены в полном объеме (... ): были запрошены сведения о смерти заемщика, а так же сведения о наличии наследственного дела после его смерти. Кроме того, суд по собственной инициативе запросил сведения о принадлежности заемщику объектов недвижимости, транспортных средств. По сообщению соответствующих органов, какое-либо имущество (движимое, недвижимое), зарегистрированное на имя Ладановой В.И, отсутствует.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств принятия наследства Ладановой В.И. истцом суду не представлено, имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено, сведений о вступлении в наследство умершего, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не определены юридическим значимые обстоятельства дела является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований заявителя, верно определилхарактер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Так же не имеется оснований для отмены определения суда от 7.02.2018 г о прекращении производства по делу в отношении Ладановой В.И, поскольку его принятие нарушений прав истца не повлекло с учетом установленных по делу обстоятельств. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Эжвинского районного суда города Сыктывкар Республики Коми 07 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную и частную жалобы представителя Штеле А.В, действующей по доверенности в интересах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-