Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. по делу N 33-3680/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Сусловой Н.А, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шиврина.., действующего по доверенности в интересах ПАО "Росгосстрах", на решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, по которому

исковое заявление Обрезкова... к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворено в части.

Взыскано с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Обрезкова... страховое возмещение в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2017 по 25.04.2018 года включительно в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, финансовая санкция за период с 12.09.2017 по 25.04.2018 года включительно в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Удорский" в размере 2 861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обрезков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с последующим уточнением о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение за поврежденный прицеп в размере 13000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.09.2017 по 25.04.2018 в размере 29380 рублей, финансовую санкцию за не направление мотивированного отзыва (отказа) с 12.09.2017 по 25.04.2018 в размере 45200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требование истец указал, что 12.03.2017 года на 29 км. автодороги "Айкино-Кослан" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащем Обрезкову Н.И, под управлением истца Обрезкова С.Н, и автомобиля... под управлением Созонова К.В, по вине которого произошло указанное ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки.., принадлежащему Обрезкову Н.И, прицепу, принадлежащему Обрезкову С.Н, кухонной мебели, находящейся в прицепе, принадлежащей ФИО8, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда 18 мая 2017 г обратился истец с заявлением о страховой выплате. 31 мая 2017 года страховщик направил отказ в страховом возмещении в связи с отсутствием постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После вступления постановления в законную силу 21 августа 2017 года страховщику предоставлено постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2017 N5-314/2017 о признании Созонова К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако ответчик мотивированный отказ не направил, страховую выплату не произвел. 13 сентября 2017 года ответчику направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом (ответ от 15.09.2017 N06-01/03-14993385), указав, что не представлен полный пакет документов. Действия ответчика считает необоснованными.

Истец Обрезков С.Н. и его представитель Обрезкова А.Н, заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Созонов К.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шиврин А.Е, действуя по доверенности в интересах ПАО СК "Росгосстрах", просит решение отменить в части взыскания финансовой санкции и отказать в удовлетворении указанного требования, а в части взыскания неустойки, штрафа решение просил изменить, снизив размер взыскания. В обоснование доводов жалобы указано, поскольку отношения относительно получения страхового возмещения до вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения носили спорный характер, период просрочки должен исчисляться с момента вступления в законную силу, что исключает начисление неустойки, штрафа. Кроме того, полагает, что, поскольку выплата страхового возмещения в течение установленного 20-ти дневного срока поставлена в зависимость от предъявления всего пакета документов, учитывая, что истец не предоставил всех документов, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства. Несвоевременное направление истцу письменного отказа так же зависит от своевременных действий истца по предоставлению документов, что исключает взыскание в пользу истца финансовой санкции с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждается, что 12 марта 2017 года на 29 км. автодороги Айкино-Кослан в результате выезда автомашины... под управлением Созонова К.В. в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения произошло столкновение с автомашиной.., повлекшее повреждение автомашины, прицепа и причинение вреда здоровью средней тяжести пассажир.

Собственником автомашины... является Обрезков Н.И, прицепа- истец по данному делу Обрезков С.Н, который управлял ТС в момент ДТП как допущенный к управлению ТС. Что подтверждается страховым полисом ( л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины... была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Истец Обрезков С.Н. 18 мая 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, в том числе акт осмотра прицепа от 3.05.2017 г. на предмет наличия повреждений, выполненного с участием представителя страховщика.

31 мая 2017 года страховщик направил отказ в страховом возмещении, в связи с отсутствием постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу 21 августа 2017 года страховщику предоставлено постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.08.2017 N5-314/2017 о признании Созонова К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако ответчик страховую выплату вновь не произвел, в связи с чем 13 сентября 2017 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, на которую ПАО СК "Росгосстрах" так же ответил отказом письмом от 15.09.2017 N06-01/03-14993385 со ссылкой на не предоставление полного пакета документов.

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание понесенные истцом расходы по самостоятельному ремонту прицепа на сумму 13000 руб, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ч.1, 927,929,931,1072 ГК РФ, с учетом положений статей 4, 7, 12,12.1,16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ) пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Обрезкова С.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере понесенных расходов на восстановление прицепа в сумме 13000 руб.

Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуг, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика и исходя из принципа соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела, компенсационного характера неустойки, периода просрочки и отсутствия последствий нарушения обязательства пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до 13 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки ничем не обоснованы, вопреки доводам жалобы, суд, уменьшая размер неустойки исходил из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, и указал, что установленный размер неустойки 29380 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции и штрафа суд не усмотрел, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа и освобождении ответчика от финансовой санкции несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в досудебном порядке, при этом, в качестве основания для отказа страховщик необоснованно ссылался на не предоставление истцом дополнительных документов, а в последующем, после предоставления постановления о привлечении виновного в ДТП к административной ответственности, не направил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Обрезкова С.Н. финансовой санкции в соответствии с абз. 3, п. 21, ст. 12 Закона "Об ОСАГО"

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных выводов суда ничем не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: