Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. по делу N 33-3718/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Сусловой Н.А, Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года, по которому

С Пушкарева... в пользу МУП МОГО " Сыктывкар" " Жилкомуслуги" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, представленных в... за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г. в сумме 30 040 рублей 78 копеек, пени за период с 30.03.2015г. по 30.01.2018г. в размере 5 000 рублей, а всего взыскана сумма 35 040 рублей 78 копеек.

С Пушкарева... в пользу МУП МОГО " Сыктывкар" " Жилкомуслуги" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, представленных в... за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г. в сумме 30 040 рублей 78 копеек, пени за период с 30.03.2015г. по 30.01.2018г. в размере 5 000 рублей, а всего взыскана сумма 35 040 рублей 78 копеек.

С Пушкарева... в пользу МУП МОГО " Сыктывкар" " Жилкомуслуги" взыскана в счет возмещения расходов на получение выписки сумма 12 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 1 151 рубль 22 копейки, а всего взысканы судебные издержки в размере 1 163 рубля 72 копейки.

С Пушкарева... в пользу МУП МОГО " Сыктывкар" " Жилкомуслуги" взыскана в счет возмещения расходов на получение выписки сумма 12 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 1 151 рубль 22 копейки, а всего взысканы судебные издержки в размере 1 163 рубля 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г, объяснения представителя Куликовой Л.Н, действующей по доверенности в интересах МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП МОГО " Сыктывкар" " Жилкомуслуги" обратилось в суд с иском к Пушкареву А.А, Пушкареву В.А. с последующим уточнением о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 60081 руб. 56 коп, образовавшейся в период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г, а также пени за период с 30.03.2015г. по 30.01.2018г. в сумме 21 471 рубль 25 копеек. Возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы на условиях социального найма в "Адрес обезличен", длительное время ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Ранее с ответчиков уже взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг на основании судебного приказа от 19.12.2017, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В судебно заседании представитель истца Куликова Л.Н. требования и основания иска с учетом его уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Пушкарев В.А. с иском не согласился, поскольку в жилом помещении, по которому образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, он не проживает, услугами не пользуется, просил применить срок исковой давности

Пушкарев А.А, извещенный судом о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, за получением судебных уведомлений в почтовое отделение и в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе представитель Куликова Л.Н, действуя в интересах МУП МО ГО "Сыктывкар" "Жилкомуслуги", просит решение отменить и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что правовых и фактических оснований для применения долевой ответственности ответчиков по оплате задолженности по коммунальным услугам у суда не имелось, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения соглашения между всеми участниками оплаты коммунальных услуг в долевом отношении, и доведение указанного соглашения до истца. Кроме того, указывается на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вывод суда в части уменьшения размера неустойки не мотивирован.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Куликовой Л.Н, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" находится в муниципальной собственности. На условиях социального найма в указанной квартире зарегистрированы в качестве проживающих Пушкарев В.А. и Пушкарев А.А.

Договор управления МКД N "Адрес обезличен" "Дата обезличена" был заключен с ООО "РЭКОН", с 2014г. услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен"А с 2014г. осуществляет МУП "Жилкомуслуги".

"Дата обезличена" между ООО " РЭКОН" и МУП МОГО " Сыктывкар" "Жилкомуслуги" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, истцу передано право требования к Должникам на сбор и взыскание задолженности по оплате ЖКУ, возникших за период с 2010г. по 31.08.2015г. (п.2.1. договора). В том числе, право требования задолженности в размере 51 401 рубль 09 копеек, начисленной по адресу: "Адрес обезличен" Приложение "Номер обезличен", п.12).

Согласно сведений по лицевому счету "Номер обезличен" ( 106107496) на оплату ЖКУ, предоставляемых по адресу: "Адрес обезличен", свидетельствуют о наличии на дату 31.12.2017г. задолженности по внесению платы за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 100 366 рублей рубль. Как следует из расчета, в задолженность включена также сумма 51 401 рубль 09 копеек, право требования которой передано истцу на основании договора уступки от 25.08.2015г. Период возникновения данной задолженности в договоре не указан.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил размер задолженности и настаивал на ее взыскании за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г, в сумме 60 081 рубль 56 копеек. Указанная сумма задолженности образовалась за период с 1.02.2015 г по 31.12.2017 г. за предоставленные жилищно - коммунальные услуги в виде отопления составила 60081, 56 руб.

Ответчик Пушкарев А.А. каких-либо возражений по периоду и размеру задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном заседании не высказал.

Проверяя доводы ответчика Пушкарева А.А. о необходимости применения срока исковой давности, суд со ссылкой на положения ст.ст. 196,200,204 ч.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок истцом не пропущен, срок исковой давности перестал течь после подачи заявления о выдаче судебного приказа, соответственно, к моменту обращения истца в суд 1.02.2018 г. срок не пропущен.

Установив наличие задолженности по квартире, в которой зарегистрированы ответчики, по виду предоставленной услуги "отопление", исходя из наличия самостоятельной ответственности бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, установив, что ответчики не являются членами одной семьи, взыскал задолженность с ответчиков в долевом порядке, определив эти доли равными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в долевом порядке, поскольку данный вывод противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Сведений о том, что ответчики, или один из них, обращались к наймодателю с соответствующим заявлением, заключили соглашение определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Предметом рассмотрения в данном судебном споре наличие или отсутствие соответствующего соглашения между ответчиками не было, доводы о необходимости определить размер задолженности в долевом порядке ответчики не приводили, в связи с чем положения абз. 2 п. 25 разъяснений Верховного суда РФ, для определения размера задолженности в долевом порядке не могут быть приняты.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же Кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства, оснований для взыскания размера задолженности в долевом порядке у суда не имелось, решение в указанной части подлежит изменению с указание на взыскание соответствующей задолженности с ответчиком в солидарном порядке.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в длительный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков пени.

Расчет пеней в сумме 21471 руб. 25 коп, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным, контррасчет пеней ответчики суду не представили.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер пени до 10000 руб, суд свое решение не мотивировал. По мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения заявлено размера пени не имеется, его размер не превышает суммы задолженности, суд не учел длительность невыполнения ответчиками своих обязанностей по ежемесячной оплате коммунальных услуг. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о тяжелом материальном положении ответчиков, а также сведений об исполнении уже вступившего в законную силу судебного приказа, по которому взыскана задолженной за предыдущий период.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решения в части взыскания пени указанием на ее взыскание с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере 21471,25 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в долевом порядке, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, на что прямо обращается внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ответчики по настоящему делу, с которых в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются солидарными должниками, расходы истца по оплате госпошлины должны возмещаться ответчиками в солидарном порядке. С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2646 руб. 58 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 16 апреля 2018 г. изменить, изложить его в новой редакции следующего содержания:

Взыскать солидарно с Пушкарева ФИО10 и Пушкарева ФИО11 в пользу МУП МОГО " Сыктывкар" " Жилкомуслуги" задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных "Адрес обезличен" за период с 01.02.2015г. по 31.12.2017г. в сумме 60081 руб. 56 коп, пени за период с 30.03.2015г. по 30.01.2018г. в размере 21471 руб. 25 коп, в счет возврата государственной пошлины сумму 2646 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: