Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-6359/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Рассыхаевой Е.О. на решение Сыктывкарского городского суда от 17 августа 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Чукилевой... о возмещении убытков, - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения третьего лица Рассыхаевой Е.О, ответчика Чукилевой К.С. и ее представителя Строганова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чукилевой К.С. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 93 167 руб, выплаченного ими Рассыхаевой Е.О. в связи с наступлением страхового случая, судебных расходов в размере 2995,01 руб, указав в обоснование требований, что по вине ответчика 29.09.2017 было повреждено в результате затопления застрахованное имущество в квартире Рассыхаевой Е.О.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рассыхаева Е.О.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дела в ихотсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель требования не признали, указав на то, что залив квартиры Рассыхаевой Е.О. произошел не 29 сентября 2017 года, как указывает Рассыхаева Е.О, а 14 сентября 2017 года, то есть до заключения ею договора страхования имущества.

Третье лицо Рассыхаева Е.О. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Рассыхаева Е.О. решение суда просит отменить в связи неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о наличии уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что бесспорных доказательств повреждения имущества третьего лица после заключения ею договора страхования не имеется, в связи с чем основания для суброгации отсутствуют.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что Рассыхаева Е.О. является собственником жилой комнаты "Номер обезличен" "Адрес обезличен" Республики Коми.

18.09.2017 (с учетом исправления описки определением суда от 19 октября 2018 года, допущенной в решении суда в этой дате) между Рассыхаевой Е.О. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования /Росгосстрах квартира "Актив" (онлайн)/, в связи с чем ей выдан полис серии ЕК 1506 "Номер обезличен", согласно которому Рассыхаева Е.О. застраховала домашнее имущество, внутреннюю отделку и инженерное оборудование в жилой комнате "Номер обезличен" "Адрес обезличен" Республики Коми, на срок с 22.09.2017 по 21.09.2018.

02.10.2017 Рассыхаева Е.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 29.09.2017 в 16 час. 00 мин, когда произошло затопление застрахованной квартиры соседями с верхнего этажа.

Платежным поручением N 279 от 27 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Рассыхаевой Е.О. страховое возмещение в размере 93 167 рублей.

Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что после оплаты страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" переходят в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Чукилева К.С, возражая против требований истца, указывала, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению страховой выплаты не имеется, поскольку залив квартиры произошел до заключения договора страхования между Рассыхаевой Е.О. и ПАО СК "Росгосстрах".

Исследовав и оценив представленные Чукилевой К.С. доказательства, в частности пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердивших наличие залива комнаты Рассыхаевой О.Е.14.09.2017, данные журнала устных сообщений ООО УК "Жилсервис" за период с 14.09.2017 по 02.10.2017, из которых следует, что 28- 29.09.2017 сообщений по факту залива квартиры третьего лица не было, имеется только запись за 02.10.2017 о выезде на акт по залитию, пояснения самой Рассыхаевой Е.О. о том, что во время ее отдыха за пределами города Сыктывкара 15 сентября ей позвонила соседка и сказала, что квартиру затопило, суд сделал правильный вывод, что бесспорных доказательств повреждения имущества третьего лица, т.е. наступления страхового случая после заключения договора страхования, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия разногласий в пояснениях Рассыхаевой Е.О, данных в ходе материалов проверок КУСП "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по обстоятельствам повреждения ее имущества, суд сделал правильный вывод, что факт залива комнаты "Номер обезличен" "Адрес обезличен" именно "Дата обезличена" не нашел своего подтверждения.

Акт ООО УК "Жилсервис" от 02.10.2017, в котором указано, что залив произошел 29 сентября 2017 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, бесспорным подтверждением этому в отсутствие других убедительных и достоверных доказательств, не является, запись эта сделала со слов Рассыхаевой Е.О, как указано в акте.

Ссылка в жалобе на распечатку телефонных разговоров Рассыхаевой Е.О. с управляющей компанией, страховой компанией доказательством наступления страхового случая 29 сентября 2017 года служить не может, так как по данным управляющей компании в этот день заявок по заливу не было, кроме того, наличие распечатки телефонных разговоров не является подтверждением содержаний этих разговоров.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Рассыхаева Е.О. о времени и месте рассмотрения дела в 13 часов 17 августа 2018 года была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на листе дела N 167 первого тома гражданского дела.

06 августа 2018 года Рассыхаева Е.О. просила ознакомить ее с материалами гражданского дела в день рассмотрения спора по существу, т.е. 17 августа 2018 года в 12 часов (л.д. 177 т.1).

Согласно телефонограмме, поступившей в суд 17 августа 2018 года в 12 часов 13 минут, составленной секретарем судьи, Рассыхаева Е.О. сообщила суда, что не явится на ознакомление с материалами дела и в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Рассыхаевой Е.О. требований процессуального законодательства не нарушает и не может служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на иной, ошибочной, без учета всех доказательств по делу, оценке представленных суду доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассыхаевой Е.О. - без удволетворения.

Председательствующий:

Судьи: