Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-6455/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

Судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф,

При секретаре Поповой О.К,

Рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова Д.В. и ООО "Микс" Барбира И.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, по которому

Прохоров Д.В, ООО "Микс" отказано в удовлетворении иска к Гетале М.С, Черных Т.В.:

- о признании недействительной сделки- договора купли-продажи жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", заключенного между Гетале М.С. и Черных Т.В. 20 октября 2016 года;

-о применении последствий недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Черных Т.В. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", восстановления права собственности Гетале М.С. на указанную квартиру, и взыскания с Черных Т.В. уплаченной покупной цены.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя Прохорова Д.В. и ООО "Микс"Барбира И.П, объяснения представителя Черных Т.В. Безшерстой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Прохоров Д.В. и ООО "Микс" обратились в суд с иском к ответчикам Гетале М.С. и Черных Т.В. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью... кв. м, кадастровый "Номер обезличен", заключенного между Гетале М.С. и Черных Т.В. 20 октября 2016 года.

Просили применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Черных Т.В. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", восстановления права собственности Гетале М.С. на указанную квартиру, и взыскания с Черных Т.В. уплаченной покупной цены.

В обоснование заявленных требований указывалось на наличие у Гетале М.С. долговых обязательств, принятие Сыктывкарским городским судом Республики Коми решений по гражданским делам N "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает не несогласие с выводами суда ссылается на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и неправильное применение норм материального права, полагает, что у Черных Т.В. отсутствовала финансовая возможность для приобретения квартиры, считает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Заявлено ходатайство об истребовании копии регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: "Адрес обезличен" (строительный норме "Адрес обезличен"), а также материала проверки КУСП "Номер обезличен".

Стороной ответчика Черных Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

При этом оснований для удовлетворения письменного ходатайства об истребовании копии регистрационного дела и материала проверки КУСП "Номер обезличен" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные доказательства отношения к рассматриваемому иску не имеют.

Суд первой инстанции установил, что 20.10.2016 года Гетале М.С. (продавец) и Черных Т.В. (покупатель) заключили договор купли -продажи жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый (или условный) "Номер обезличен", по цене... руб. Порядок оплаты по договору установлен п. 4 договора. Государственная регистрация права произведена 19.07.2017г.

18.10.2017 г. ООО "Микс" обращалось в суд с иском к Гетале М.С. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 07.07.2015 в размере... рублей. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей. (гражданское дело Сыктывкарского городского суда Республики Коми "Номер обезличен").

При этом решением суда установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Микс" и ООО "Северстрой" за период с 01.01.2015 по 06.07.2017 у ООО "Северстрой" имелась задолженность перед ООО "Микс" по договору поставки от 12.01.2015 в размере... рубля... коп.

07.07.2015 между ООО "Микс" и Гетале М.С. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "МИКС" уступило Гетале М.С. право требования части долга по договору поставки от 12.01.2015 в размере... рублей, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.07.2015 между ООО "Микс" и ООО "Северстрой".

Согласно пунктам 2.2.1, 3.1 договора от 07.07.2015 Гетале М.С. обязался выплатить в пользу ООО "Микс" денежные средства в размере... рублей за уступаемое право требования. Обязанности Гетале М.С. по данному договору считаются исполненными со дня осуществления им оплаты по данному Договору.

14.08.2015 ООО "Северстрой" было уведомлено письмом ООО "МИКС" от 07.07.2015 о состоявшейся уступке прав требования.

26.06.2015 между ООО "Севердомстрой", с одной стороны, и Гетале М.С, с другой стороны, подписан договор "Номер обезличен" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", предметом которого является долевое участие Гетале М.С. в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома - двухкомнатной "Адрес обезличен" (строительный номер), общей проектной площадью... кв.м. При этом ООО "Севердомстрой" обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать Гетале М.С. соответствующую квартиру. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2015 (запись регистрации "Номер обезличен").

Цена договора долевого участия в строительстве от 26.06.2015 составила... рублей (п. 3.1 договора).

25.08.2015 между Гетале М.С. и ООО "Северстрой" с письменного согласия ООО "Севердомстрой" был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым долг Гетале М.С. (первоначальный должник) по договору "Номер обезличен" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 в размере... рублей за "Адрес обезличен" данном доме переводится на ООО "Северстрой" (новый должник).

Также 25.08.2015 между ООО "Северстрой" и Гетале М.С. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Северстрой" погасило задолженность Гетале М.С. по договору перевода долга от 25.08.2015 на сумму... рублей, а Гетале М.С. погасил задолженность ООО "Северстрой" по договору уступки прав требования от 07.07.2015 на сумму... рублей.

Письмом от 25.08.2015 Гетале М.С. просил ООО "Северстрой" перечислить задолженность перед ним в размере... рублей на расчетный счет ООО "Севердомстрой" в счет оплаты по договору "Номер обезличен" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 (за "Адрес обезличен").

Впоследствии ООО "Севердомстрой" была выдана Гетале М.С. справка о полной оплате цены договора долевого участия в строительстве дома.

Объект долевого строительства ( "Адрес обезличен") был передан Гетале М.С. по акту приема-передачи от 30.11.2015.

29.01.2016 на основании договора "Номер обезличен" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.06.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Гетале М.С. на квартиру по адресу: "Адрес обезличен".

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2016 указанная квартира Гетале М.С. была продана Черных Т.В. (запись в ЕГРП от 02.11.2016).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 15 декабря 2017 года по делу "Номер обезличен" с Гетале М.С. в пользу ООО "МИКС" взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 07.07.2015 в размере... рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины... рублей.

Имеются также другие, вступившие в законную силу судебные решения, о взыскании с Гетале М.С. денежный средств.

Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2018 года по делу "Номер обезличен" ООО "Микс" отказано в удовлетворении иска к Гетале М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.05.2018 г. отменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении иска ООО "Микс" к Гетале М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей и судебных расходов. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Микс" к Гетале М.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с Гетале М.С. в пользу ООО "Микс" неосновательное обогащение в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22 января 2018 года по гражданскому делу "Номер обезличен" иск Прохоров Д.В. к Гетале М.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Гетале М.С. в пользу Прохоров Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2014 в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.01.2018 -... рублей, расходы по оплате государственной пошлины -... рублей.

В пользу Прохоров Д.В. с Гетале М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа в размере... рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в соответствии с размером процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.01.2018, по день фактического возврата суммы займа.

Встречный иск Гетале М.С. к Прохоров Д.В. о признании договора займа от 03.02.2014, акта приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 незаключенными оставлен без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Коми от 2 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.

Мировым судьей Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 23.10. 201 7г, 18.12.2017 г. 26.12.2017 г. выносились судебные приказы:

- о взыскании с Гетале М.С. в задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г. в отношении помещения по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен"(гражданское дело "Номер обезличен"),

-о взыскании с Гетале М.С. в задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 30.06.2017 г. в отношении помещения по адресу: "Адрес обезличен" (гражданское дело "Номер обезличен")

-о взыскании с Гетале М.С. в задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в отношении помещения по адресу: "Адрес обезличен" ( дело "Номер обезличен")

Копии судебных приказов направлялись должнику по адресу: "Адрес обезличен", возвращены в суд как не востребованные за истечением срока хранения.

С заявлениями об отмене указанных судебных приказов должник не обращался.

Заявляя исковые требования, представитель истцов указывал на мнимость договора купли - продажи от 20.10.2016, в соответствии с которым квартира по адресу : "Адрес обезличен" Гетале М.С. была продана Черных Т.В. (запись в ЕГРП от 02.11.2016).

При этом представитель истцов высказывал сомнения относительно добросовестности сторон, финансовой возможности приобретения Черных Т.В. жилого помещения и полагал совершение сделки с целью увода имущества, принадлежащего Гетале М.С, от обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие правовые последствия.

Являясь собственником спорного имущества, Гетале М.С. распорядился им по своему усмотрению. Сделка была совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением формы и содержания сделки, объект на момент совершения сделки под арестом не состоял. Договор реально исполнен Гетале М.С. и Черных Т.В.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, считает его основанным на требованиях закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить ее формальное исполнение, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства в полной мере давали суду первой инстанции основания для вывода об отсутствии в действиях сторон сделки недобросовестного поведения.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда основаны на требованиях ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу вышеприведенной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем, анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор был исполнен сторонами. Имущество выбыло из владения Гетале М.В, используется новым владельцем. Черных Т.В. переоформила на свое имя лицевые счета и производит оплату коммунальных услуг, заключила договор на производство ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: "Адрес обезличен". Факт оплаты покупателем договора купли-продажи подтвержден представленными документами.

Само по себе обстоятельство расторжения договора купли - продажи однокомнатной квартиры по адресу: "Адрес обезличен" (строительный "Номер обезличен" по "Адрес обезличен") не может свидетельствовать об отсутствии у Черных Т.В. финансовой возможности приобретения квартиры 20.10.2016г.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке представителя истцов на показания Гетале М.С, данные в рамках проведения проверки КУСП УМВД России по г. Сыктывкару "Номер обезличен" 11.07.2018г, якобы свидетельствующих о неполучении Гетале М.С. от Черных Т.В. всей суммы стоимости квартиры, поскольку из данных показаний следует, что примерно половина денежных средств была списана за долги Гетале М.С. перед Черных Т.В, что, однако, не свидетельствует о том, что денежные средства за квартиру Гетале не были получены. Кроме того, Гетале М.С. при этом заявлено о передаче вырученных от продажи денежных средств Прохорову Д.В.

Решения Сыктывкарского городского суда о взыскании с Гетале М.В. денежных средств в пользу ООО "Микс" и Прохорова Д.В. вступили в законную силу позднее времени совершения оспариваемой сделки. Исполнительные производства возбуждены после совершения оспариваемой сделки. Обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа есть право должника, а не его обязанность. Кроме того, в ходе исследования представленных в суд материалов гражданских дел Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара установлено, что копии судебных приказов не были получены должником.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции полно приведены обстоятельства и основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанной части требований. Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным судом обоснованием.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Микс" и Прохоров Д.В. Дмитрия В.Б. И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: