Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-6458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Перминовой Н.А,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Семяшкина В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2018 года, которым постановлено

исковые требования Илаури Г.З. к Семяшкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Семяшкина В.А. в пользу Илаури Г.З. в счет возмещения материального ущерба 67 400 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 222 руб, всего - 75 622 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илаури Г.З. обратился в суд с иском к Семяшкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что 15.11.2017г. в ДТП с участием автомашин "... " г.н. "Номер обезличен" под управлением К.Е.В., "... " г.н. "Номер обезличен" под управлением П.С.В... и "... " г.н. "Номер обезличен" под управлением Семяшкина В.А. его автомобилю "... " по вине Семяшкина В.В. причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " без учета износа составляет 208 400 рублей, с учетом износа - 141 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 67 400 руб, как разницу в этих величинах, а также оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы по госпошлине - 2 222 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семяшкин В.А. не согласен с решением суда, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность его вины в причинении ущерба истцу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 15 ноября 2017 года около... возле дома N "Адрес обезличен" произошло ДТП по вине водителя Семяшкина В.А, который, управляя автомашиной марки "... ", в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество движущейся по дороге автомашине истца марки... гос. номер "Номер обезличен" под управлением водителя К.Е.В. который, в свою очередь, совершил наезд на автомашину марки "... " под управлением водителя П.С.В.

Семяшкин В.А. привлечен к административной ответственности и наказан за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Определением от 15.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Е.И... отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В приложении о дорожно-транспортном происшествии "Номер обезличен", составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по... 15.11.2017 года, указано на нарушение водителем Семяшкиным В.А. п. 8.3 ПДД РФ (ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ); на отсутствие нарушений у водителя П.С.В..; на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К.Е.И... за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомашины "... " Илаури Г.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО "... ".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился в суд с иском к ПАО СК... " о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением... городского суда от... года с ПАО СК "... " в пользу Илаури Г.З. было взыскано страховое возмещение -... руб, неустойка -... руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя -... руб, компенсация морального вреда -... руб, возмещение расходов по оплате экспертного заключения ИП Т.Е.И... -... руб, штраф -... руб, всего -... руб.

В рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики и цен без учета износа составляет 208 400 руб, с учетом износа - 141 000 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Семяшкина В.А, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, выезжая со стоянки задним ходом и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, чем создал помеху для движения автомашине "... " под управлением К.Е.И, движущейся по своей полосе движения. Увидев выезжающую на полосу его движения задним ходом автомашину "... " под управлением Семяшкина В.А, К.Е.И. избегая с ней столкновения, предпринял попытку объехать автомобиль.., в результате чего совершил столкновение с автомобилем "... " под управлением П.С.В. Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ Семяшкиным В.А. находится в причинно-следственной связи с вышеописанным ДТП.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанном в решении размере - 67 400 руб. (208 400 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа за минусом 141 000 руб. - стоимость работ с учетом износа, определенные экспертным заключением ИП Г.Д.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. На основании пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе. Экспертное заключение соответствуют нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда потерпевшему не могут служить основанием к отмене решения, поскольку факт неосмотрительного выезда Семяшкина В.А. на автомобиле "... " на проезжую часть улицы... по которой в это время двигалась автомашина истца, установлен с достаточной полнотой и достоверностью совокупностью собранных доказательств - объяснениями сторон, свидетелей, материалами административного производства и гражданского дела N "Номер обезличен".

По иным основаниям решение суда не обжаловалось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяшкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -