Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-6507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пшеничко МС на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года, которым признано незаконным увольнение Пшеничко МС с должности... администрации муниципального района "Печора" с 10 мая 2018 года;

восстановлена Пшеничко МС в должности... администрации муниципального района "Печора" с 11 мая 2018 года;

взыскан с администрации муниципального района "Печора" в пользу Пшеничко МС средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 565,73 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

отказано в удовлетворении исковых требований Пшеничко МС к администрации муниципального района "Печора" о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района "Печора" от 24 апреля 2018 года N 6-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности Пшеничко М.С.", взыскании невыплаченной ежемесячной премии в размере 25% за апрель 2018 года, оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 28 января 2018 года по 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснение истца Пшеничко М.С, заслушав заключение прокурора Юдина А.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничко М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Печора" о признании незаконным увольнения с должности... с 10 мая 2018 года, восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признании незаконным распоряжения от 24 апреля 2018 года N 6-д "О привлечении к дисциплинарной ответственности Пшеничко М.С." за совершение дисциплинарного проступка, взыскании невыплаченной ежемесячной премии в размере 25% за апрель 2018 года, оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 28 января 2018 года по 28 апреля 2018 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пшеничко М.С. выражает несогласие с принятым по делу решением в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска.

От администрации муниципального района "Печора" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, третьего лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 29 июня 2016 года истец работала в администрации муниципального района "Печора" в должности...

Распоряжением главы администрации N 6-д от 24 апреля 2018 года Пшеничко М.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей распоряжением главы администрации "Номер обезличен"р от 28 апреля 2018 года Пшеничко М.С. была лишена премии в полном объеме за апрель 2018 года.

28 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2018 года.

Распоряжением главы администрации N 39-у от 10 мая 2018 года Пшеничко М.С. уволена с 10 мая 2018 года.

Признавая распоряжение администрации N 39-у от 10 мая 2018 года об увольнении истца с 10 мая 2018 года незаконным и восстанавливая Пшеничко М.С. на работе в прежней должности, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскав в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления на работе не оспаривается.

В остальной части, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности положения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора истца, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лишении премии, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене распоряжений о привлечении Пшеничко М.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении премии, отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Согласно трудовому договору N 24 от 29 июня 2016 года, истец обязалась соблюдать исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в администрации муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Пунктом 1.4 должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации МР "Печора" от 15 марта 2018 года N 279-р "Об утверждении положения об отделе по физкультуре и спорту и должностных инструкций специалистов отдела", предусмотрено, что заведующий отделом в своей деятельности подчиняется непосредственно заместителю руководителя администрации, курирующему отдел и главе администрации района.Из пункта 1.11 указанной инструкции следует, что заведующий отделом своевременно и качественно исполняет свои должностные обязанности, задания и поручения.

В соответствии с пунктом 3.17 должностной инструкции, заведующий отделом добросовестно исполняет трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

Согласно подпункту 3.3.11 пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка администрации МР "Печора" муниципальный служащий обязан исполнять распоряжения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных п. 3.17. раздела 3 должностной инструкции, пп. 1 п. 6.2 трудового договора от 29 июня 2016 года N 24, в части не выполнения распоряжения администрации муниципального района "Печора" от 27 марта 2018 года N 360-р "О введении с 27 марта 2018 года срочных мероприятий, направленных на профилактику гриппа и ОРВИ на территории МО МР "Печора".

В ходе рассмотрения спора истец подтвердила, что на 29 марта 2018 года планировалось проведение соревнований по волейболу. 28 марта 2018 года она отнесла заместителю руководителя Шаховой И.А. афиши о проведении соревнований и грамоты, которые были согласованы Шаховой И.А, подписаны и размещены в соцсетях СМИ.

В соответствии с Распоряжением главы администрации N 360-р с 27 марта 2018 года на территории МО МР "Печора" введены срочные мероприятия, направленные на профилактику гриппа и ОРВИ, приостановлен образовательный процесс в общеобразовательных организациях и организациях дополнительного образования с 27 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года на территории МО МР "Печора". Распоряжение вступило в силу со дня принятия, подлежит опубликованию в СМИ и размещению на официальном сайте администрации МР "Печора".

Распоряжение было размещено на официальном сайте администрации МР "Печора" 28 марта 2018 года в 10 час. 57 мин, опубликовано в газете "Печорское время" 31 марта 2018 года.

Из показаний свидетелей ШИА ЛЛЛ, ГАА. следует, что Пшеничко М.С. было известно о введении на территории МО МР "Печора" срочных мероприятий с 27 марта 2018 года, направленных на профилактику гриппа и ОРВИ, и соответственно об отмене всех массовых мероприятий в закрытых помещениях.

ШИА, занимающая должность... ", дополнительно показала, что 29 марта 2018 года ей позвонил начальник Управления Роспотребнадзора КЛА и сообщила об обращении жительницы г. Печора о проведении спортивного мероприятия, после чего она лично дала устное распоряжение Пшеничко М.С. отменить соревнования и написать заявление по факту неисполнения Распоряжения от 27 марта 2018 года об отмене всех массовых мероприятий с 27 марта 2018 года.

Кроме того, из показаний директора МАУ "Спортивная школа г. Печора" ГАА. следует, что 27 марта 2018 года в ходе разговора с истцом ему стало известно об объявлении на территории МО МР "Печора" карантина с 27 марта 2018 года, при этом истец сообщила ему о том, что запланированное мероприятие по волейболу 29 марта 2018 года она планирует провести без зрителей.

Согласно протоколу рабочего совещания при заместителе руководителя администрации МР "Печора" от 27 марта 2018 года в 15 час. 30 мин, на котором присутствовала, в том числе Пшеничко М.С, рассматривались вопросы о введении карантина и отмене всех массовых мероприятий в закрытых помещения. Ответственными за исполнение определены КЕВ ПЕЮ, Пшеничко М.С, БСС

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отклонил доводы Пшеничко М.С. о том, что распоряжение о введении карантина до нее доведено не было, в связи с чем нарушений с ее стороны в части неисполнения распоряжения руководителя администрации МР "Печора", не имеется.

Истец, располагая информацией о том, что на территории МО ГО "Печора" планируется ввод карантинных мероприятий с 27 марта 2018 года, продолжила подготовку к спортивным мероприятиям, назначенным на 29 марта 2018 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей при осуществлении трудовых функций, а именно неисполнение устного распоряжения руководителя.

При определении вида и меры взыскания ответчиком учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен. Мера взыскания (замечание) не является несоразмерной совершенному проступку.

Учитывая, что суд первой инстанции признал факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законным, оснований для удовлетворения требований о взыскании премии за апрель 2018 года, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате периодов работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Пшеничко М.С. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей с ведома и по поручению руководителя в выходные и нерабочие праздничные дни.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с размерами компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, в зависимости от времени участия представителя по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничко МС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи