Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-6532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Перминовой Н.А, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам УФССП России по Республике Коми и Супрядкин АН на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 год с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2018 года об исправлении описки в решении суда, которым исковые требования Супрядкин АН удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Супрядкин АН ущерб в размере 73239 рублей (семьдесят три тысячи двести тридцать девять) 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Супрядкин АН отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по РК Зыковой А.П, объяснения представителя Супрядкина А.Н. адвоката Ладанова А.Н, судебная коллегия

установила:

Супрядкин А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по РК о взыскании денежных средств в размере 78 470,28 руб, судебных расходов в размере 4 469 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В обосновании заявленных требований указано, что 30.03.2017 и 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N2 УФССП России по РК Белых А.Н. в отношении него вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 22.06.2017 и 07.07.2017 все запреты судебным приставом отменены в связи с полным погашением задолженности. 03.09.2017 истец хотел выехать в отпуск со своей семьей за пределы Российской Федерации, однако на пункте пограничного контроля ему отказали в разрешении данного выезда, поскольку с федеральной базы данных ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не снято. Поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.11.2017 по делу "Номер обезличен" бездействие судебного пристава-исполнителя Белых А.Н. признано незаконным, истец просил взыскать с ответчика понесенный им ущерб в части невозвращенной туроператом суммы, оплаченной за туристический продукт, убытки, связанные с оплатой кредитного договора, взятого с целью приобретения путевки, компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РК, ФССП России.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Рогова П.М. и Белых А.Н..

Определением суда от 27.02.2018 приняты уточненные исковые требования истца, в которых истец просил взыскать с ОСП по г.Сыктывкару N 2 УФССП России по РК, ФССП России, УФССП России по РК за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 78 470, 28 руб, в том числе ущерб в части невозвращенной туроператом суммы, оплаченной за туристический продукт в размере 73 239,88 руб, убытки, связанные с оплатой кредитного договора, взятого с целью приобретения путевки - 5 230,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 469 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена Богачук А.А.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дополнительно указав, что данный отдых истцом планировался с гражданской супругой Богачук А.А. и сыном ФИО, именно как семейный. Семья проживает вместе и ведет совместное хозяйство с 2015 года. Без него супруга, находящаяся в момент выезда на седьмом месяце беременности и имея на руках годовалого сына, просто не смогла бы одна передвигаться с вещами, в числе которых была и коляска, а также ухаживать за малолетним ребенком. Отказ супруги от реализации права на отдых имел вынужденный характер.

Представитель ФССП России и УФССП России по РК в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Богачук А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что отдых планировался как семейный и лететь одной с годовалым ребенком, при том, что на тот момент она находилась на седьмом месяце беременности, она бы не смогла. С истцом они проживают одной семьей с 2015, ведут общее хозяйство, бюджет, имеют двух малолетних детей, воспитанием которых занимаются совместно.

Третьи лица Рогова П.М. и Белых А.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми просит его отменить как незаконное, полагая, что истцом противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в отношении Богачук А.А. не доказана, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков для возмещения стоимости ее путевки.

В апелляционной жалобе Супрядкин А.Н. просит его отменить в части отказа во взыскании убытков по кредиту. Также считает заниженным размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару "Номер обезличен" УФССП по Республике Коми Белых А.Н. от 10.06.2016 на основании исполнительного листа ВС "Номер обезличен" от 08.06.2016, выданного Морозовским судебным участком г. Сыктывкара по делу "Номер обезличен", возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП в отношении Супрядкина А.Н, предмет взыскания: алименты на содержание супруги в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Белых А.Н. от 10.06.2016 на основании исполнительного листа ВС "Номер обезличен" от 08.06.2016, выданного Морозовским судебным участком г. Сыктывкара по делу "Номер обезличен", возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП в отношении Супрядкина А.Н, с предметом взыскания: алименты на содержание ребенка в пользу ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Белых А.Н. от 30.03.2017 Супрядкин А.Н. ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 30.03.2017 до 30.09.2017.

18.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Белых А.Н. исполнительные производства "Номер обезличен"-ИП, "Номер обезличен"-ИП объединены в сводное исполнительное производства "Номер обезличен"- СД.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Белых А.Н. от 18.06.2017 Супрядкин А.Н. ограничен в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 18.06.2017 до 18.12.2017.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Белых А.Н. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Супрядкина А.Н, наложенное постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 18.06.2017.

В связи с отмененным запретом на выезд из Российской Федерации 31.07.2017 истцом в ООО "... " приобретена туристическая путевка в... на 3 лица- Супрядкина А.Н, гражданскую супругу Богачук А.А, их несовершеннолетнего сына ФИО, общая цена турпродукта составила... руб, данная путевка предполагала вылет из Сыктывкара "Дата обезличена". Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "... " денежные средства за турпродукт были оплачены Супрядкиным А.Н. в полном объеме.

03.09.2017 в аэропорту г. Сыктывкара Супрядкину А.Н. отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате чего истец со своей беременной гражданской женой и годовалым сыном не смогли выехать из Российской Федерации.

Согласно справке РКО ООО "... от 30.10.2017 Супрядкину А.Н. частично возмещена стоимость путевки в размере... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу "Номер обезличен"а "Номер обезличен" признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства "Номер обезличен"-СД, об отмене временного ограничения на выезд Супрядкина А.Н. из Российской Федерации в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2018 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за пределы Российской Федерации, в связи с чем причиненный им вред в размере стоимости оплаченных туристических услуг, проезда к месту вылета и обратно подлежит возмещению в полном объеме. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установилвозможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

31.07.2017 истец приобрел туристические путевки в... на 3 лица, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, 03.09.2017 истец вместе с гражданской супругой и годовалым ребенком не смогли пересечь границу Российской Федерации в связи с действующим ограничением на выезд, в связи с чем истец и Богачук А.А. не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Коми о том, что Богачук А.А. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, являются несостоятельными, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного семейного выезда истца с его гражданской супругой Богачук А.А, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. Отсутствие регистрации брака в данном случае не может повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба в отношении Богачук А.А, поскольку установлено, что указанные лица проживают совместно, ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет и воспитывают совместных малолетних детей. Кроме того, судом достоверно установлено, что отдых Богачук А.А. без участия истца Супрядкина А.Н. не состоялся, в том числе, в силу объективных причин: беременности Богачук А.А. и малолетнего возраста ребенка, за которым требуется уход.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения нравственных и физических страданий, причиненных истцу вследствие невозможности реализации последним права на отдых.

Размер данной компенсации судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени вины представителей государственного органа, характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы Супрядкина А.Н. о заниженном размере взысканной суммы компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков по оплате кредита, отмену судебного постановления не влекут.

Установлено, что 31.07.2017 истцом заключен договор на оказание туристических услуг, оплата произведена 01.08.2017 и 17.08.2017, при этом кредитный договор, на который ссылается Супрядкин А.Н. в обоснование доводов о причинении убытков, заключен 23.08.2017.

Поскольку истцом не доказан факт несения затрат на приобретение путевки по договору от 31.07.2017, отсутствует прямая причинно-следственная связь между получением заемных средств и их расходованием на приобретение путевки, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков по кредитному договору "Номер обезличен" от 23.08.2017.

Ссылка Супрядкина А.Н. в жалобе на допущенную в решении суда описку в части указания взысканной суммы ущерба, является несостоятельной, поскольку определением Сыктывкарского городского суда от 30.10.2018 исправлена описка в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Республике Коми и Супрядкин АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи