Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-6535/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Романченко АС на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Романченко АС к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Коми", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения истца Романченко А.С, представителей МВД России Галяткиной Т.В, Управления ФСБ РФ по Республике Коми Челпанова А.Н, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми Кетовой С.И, Туголуковой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романченко А.С. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Коми" о возмещении материального ущерба в размере 157 725,20 руб, судебных расходов в размере 4 354,51 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, ФГКУ Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, ФГКУ Главный клинический госпиталь ФСБ России.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романченко А.С. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает на его незаконность и необоснованность

От МВД по РК, УФСБ РФ по РК, ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК", ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых представители ответчиков и третьих лиц просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Романченко А.С. с 1993 года проходил военную службу в ФСБ России. В период прохождения службы, 14 мая 2002 года получил военную травму.

С 25 июня 2015 года по 12 августа 2015 года истец находился на стационарном обследовании и лечении с последующим медицинским освидетельствованием в 4 отделении ГКВГ ФСБ России, по окончании которого вынесено заключение о категории годности к военной службе (категория "Б").

В связи с резким ухудшением здоровья, на основании рапорта Романченко А.С, в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела кадров УФСБ России по РК N 133 от 05 октября 2015 года, истец направлен для прохождения обследования и медицинского освидетельствования на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК".

По приезду в город Сыктывкар для прохождения ВВК, 14 октября 2015 года Романченко А.С. обратился за медицинской помощью в ГУЗ РК "Поликлиника", где находился на амбулаторном лечении до 27 октября 2015 года.

В указанный же период, с 15 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, истец проходил обследование ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК".

10 декабря 2015 года Романченко А.С. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК", которой оформлено свидетельство о болезни "Номер обезличен" от 10 декабря 2015 года, установлен диагноз: "... ". Заболевание получено в период военной службы. Категория годности определена в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, местностях приравненных к районам Крайнего Севера - не противопоказано.

28 декабря 2015 года ЦВВК ФСБ России рассмотрела свидетельство о болезни "Номер обезличен" и вынесла заключение "рассмотрено без замечаний".

С заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" Романченко А.С. ознакомлен 01 марта 2016 года, не обжаловал.10 марта 2016 года истец обратился с рапортом к начальнику ЦВВК ФСБ России с просьбой о направлении его на контрольное обследование и повторное освидетельствование в Главный клинический военный госпиталь.

21 апреля 2016 года рапорт истца был удовлетворен, Романченко А.С. направлен в Главный клинический военный госпиталь.

11 августа 2016 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь ФСБ России". Вследствие ухудшения состояния здоровья заявителя за период с декабря 2015 года по август 2016 года ему установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе и не годен к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (Республика Коми).

Кроме того, в связи с несогласием с заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ МВД России по РК, истец, не дожидаясь результата по рассмотрению его рапорта о повторном освидетельствовании в Главном клиническом военном госпитале, обратился в Первую городскую независимую военно-врачебную экспертную комиссию г. Санкт-Петербурга.

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы "Номер обезличен" от 08 апреля 2016 года, истец признан ограниченно годным к военной службе (категория "В").

Для проведения независимой экспертизы, Романченко А.С. были затрачены денежные средства на общую сумму 157 725,20 руб, в т.ч. расходы на обследование - 135 208 руб. и расходы по проезду 22 517,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в связи необоснованным заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК", ему был причинен материальный ущерб, в виде оплаты расходов на проведение независимой военно-врачебной комиссии и оплаты транспортных расходов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 12,15 1064, 1069 ГК РФ, исходя из того, что незаконных действий со стороны военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" в части проведения освидетельствования установлено не было, оснований для возмещения убытков, связанных с прохождением истцом независимой военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы истца о нарушении ответчиком Положения о военно-врачебной экспертизе, выразившемся в том, что освидетельствование Романченко А.С. было проведено в период нахождения его на больничном, что повлияло на принятие ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД России по РК" неправильного решения, проверялись судом первой инстанции.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд указал, что на ВВК истец пришел самостоятельно, дал согласие на осмотр психиатром, информационное согласие с общим планом медицинского освидетельствования и согласие на обработку персональных данных.

При этом суд отметил, что состояние здоровья истца в период проведения освидетельствования, было учтено военно-врачебной комиссией ФГУЗ "МСЧ МВД России по РК", что в том числе, следует из свидетельства о болезни "Номер обезличен" от 10 декабря 2015 года.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что заключение ВВК ФГКУ "Главный клинический госпиталь ФСБ России", так и заключение независимой военно-врачебной экспертизы "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", которыми Романченко А.С. признан негодным к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера, не свидетельствуют о незаконности заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с момента проведения ответчиком освидетельствования истца до момента проведения независимой военно-врачебной экспертизы, прошел значительный временной промежуток, за который состояние здоровья истца могло ухудшиться.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко АС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи