Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-6790/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстневой А.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

с участием прокурора Чершкуте Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Завьялова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Завьялова Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истца Завьялова Ю.В, его представителя Кулимова М.В, представителя ответчика Пахомова О.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Завьялов Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "СССМП") о восстановлении на работе в должности.., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, в связи с плохим самочувствием попросил механика ФИО19 заменить ему смену, на что последний дал добро.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность и необоснованность просит в апелляционной жалобе Завьялов Ю.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Завьялов Ю.В. в соответствии с трудовым договором от 31.03.2009 и дополнительным соглашением к нему от 05.12.2014 был принят на работу в ГБУЗ РК "СССМП" на должность... скорой медицинской помощи.

Согласно графику дежурств 24 июня 2018 года Завьялов Ю.В. должен был работать в дневную смену с 7 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, с чем он был ознакомлен под роспись.

24 июня 2018 года на имя главного врача ГБУЗ РК "СССМП" поступила докладная от диспетчера ФИО20 о том, что водитель Завьялов Ю.В. 24.06.2018 не вышел на смену.

По факту отсутствия Завьялова Ю.В. на рабочем месте в указанный период времени была проведена проверка, в ходе которой у истца были затребованы письменные объяснения.

05 июля 2018 года Завьяловым Ю.В. даны объяснения с указанием на то, что причины отсутствия являются уважительными (заболел), 24.06.2018 не смог обратиться в поликлинику, так как было воскресенье, в связи с чем обратился 25.06.2018, при этом, 23.06.2018 он уведомил механика ФИО21 и попросил снять смену, на что получил положительный ответ.

В объяснительной от 05.07.2018 механик ФИО22 указал, что 23.06.2018 в 22.30 час. приходил на работу Завьялов Ю.В. просил снять смену 24.06.2018 с 7.30 час, при этом, на здоровье не жаловался и от него исходил запах перегара; письменного заявления о замене смены Завьялов Ю.В. не писал, произвести замену не было возможности, поскольку было поздно, о чем Завьялов Ю.В. был предупрежден.На основании приказа главного врача ГБУЗ РК "СССМП" от 05.07.2018 трудовой договор с Завьяловым Ю.В. расторгнут и он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 24.06.2018 с 7.30 час. до 19.45 час.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, применив нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, и признав установленным факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 24 июня 2018 года с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, пришел к аргументированному выводу о законности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что суд не указал в связи, с чем не принимает показания свидетеля ФИО23 о том, что Завьяловым однозначно были поняты слова ФИО24 о замене смены, несостоятельны. Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд указал, что не может принять их во внимание, поскольку очевидцем разговора Завьялова с ФИО26 он не являлся. При этом из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 следует, что после 22 часов 23 июня 2018 года Завьялов пытался подменить свою смену на 24 июня, ФИО29 после телефонного разговора с ФИО30, в ходе которого слышала голос Завьялова, не смогла найти подмену истцу, так как был поздний вечер, о том, что замена смены не возможна, так как было уже поздно, говорил истцу и механик ФИО31. При этом, истец на состояние здоровья не жаловался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения в том, согласовывал ли истец с работодателем невыход на работу 24.06.2018г.

Кроме того, пунктом 7.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, предусмотрено, что замена смен по утвержденному графику производится только по письменному заявлению работника, с разрешения руководителя учреждения и письменного согласия заменяющего работника.

Пунктом 7.2.11 Правил предусмотрена обязанность работника незамедлительно поставить в известность работодателя о заболевании.

Пунктом 7.2.14 Правил предусмотрено, что при заболевании работника на дежурной смене оформляется амбулаторный вызов, с заполнением карты амбулаторного вызова, на основании которого старшим врачом дежурной смены работник освобождается от работы.

Вместе с тем, с заявлением о замене смены истец не обращался, 24 июня 2018г. в ГБУЗ РК "СССМП" по поводу заболевания не обращался. Надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причины невыхода на работу 24.06.2018 в связи с болезнью, истцом не представлено, листок нетрудоспособности был открыт истцу с 25 июня 2018 года и не свидетельствует об уважительности причин невыхода на работу 24 июня 2018 года.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина работника в неисполнении должностных обязанностей и ссылки на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводов суда не опровергают и не указывают на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку оснований для признания увольнения Завьялова Ю.В. незаконным не установлено, судом обоснованно отклонены производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: