Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-6798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Ивановой Е.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вектор" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2018 года, по которому:

обязано ООО "Вектор" в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе, пользующихся креслами-колясками, в помещение по адресу: "Адрес обезличен", путем оборудования входа в помещение специальным сооружением (пандусом) с соответствующими ограждениями и поручнями либо подъемным устройством, отвечающим требованиям действующего в Российской Федерации законодательства

Взыскано с ООО "Вектор" в пользу Костина Н.А. 5 000 рублей компенсации морального вреда

Взыскано с ООО "Вектор" в пользу Коданева А.А. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО "Вектор" в пользу Усовой Л.П. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истцов Усовой Л.П, Костина Н.А, их представителя Строгонова Ю.А, судебная коллегия

установила:

Костин Н.А, Коданев А.А, Усова Л.П. обратились с исками к ООО "ДНС-Ритейл", Зелинскому Р.С. о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа в помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанные иски объединены судом в одно производство. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вектор".

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, в обоснование указывая, что они являются инвалидами, относятся к маломобильной группе населения. В помещении, принадлежащем ответчику, ведется торговая деятельность, расположен магазин бытовой техники. Вместе с тем, объект социальной инфраструктуры не обеспечен приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов, в том числе, пользующихся креслами-колясками: вход в помещение не оборудован специальным сооружением (пандусом) с соответствующими ограждениями и поручнями либо подъемным устройством, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2018 г. судом принят отказ от исковых требований истцов к ответчикам ООО "ДНС-Ритейл", Зелинскому Р.С, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части судом принято вышеприведенное решение и дополнительное решение, которым разрешен вопрос о взыскании в пользу истцов понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" просит отменить решение суда, указывая, на фактическое наличие пандуса, на формальный подход суда к толкованию норм действующего законодательства и считая, что принятым решением затрагиваются права всех собственников МКЖД, которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на ряде принципов, одним из которых является обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения (статья 2 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", жилые здания должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивать их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, предусмотрены, действующим с 01 января 2013 года, Сводом правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП-59.13330.2012), утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 605.

Судом установлено, что Костин Н.А, Коданев А.А, Усова Л.П. являются инвалидами... группы, относятся к маломобильной группе населения, используют технические средства реабилитации - коляски.

ООО "Вектор" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью... кв. м. по адресу: "Адрес обезличен". Арендатором помещения является АО "Тандер". Помещение, площадью... кв. м, расположенное на 1 этаже здания, (из помещения, площадью... кв. м.) АО "Тандер" передано в субаренду ООО "ДНС-Ритейл", который использует его в качестве магазина бытовой электроники.

Установив, что ответчиком ООО "Вектор", являющимся собственником нежилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", не созданы предусмотренные законом и нормативными требованиями условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из установленного факта нарушения прав истцов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств о том, что требования Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Свода правил 59.13330.2012 в части создания условий инвалидам беспрепятственного доступа в спорные помещения, относящиеся к объектам социальной инфраструктуры, соблюдены.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фактическом наличии пандуса и о том, что помещение магазина бытовой электроники не имеет прямого выхода непосредственно на крыльцо, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие имеющегося пандуса техническим параметрам и требованиям нормативных актов.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, что имеющийся пандус не соответствует нормативным требованиям, а также о том, что по инициативе суда соответствующая экспертиза не назначалась, во внимание не принимаются.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон часть 1 статьи 56 этого же кодекса обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются письменные претензии истцов о том, что им не обеспечен доступ к объекту социальной инфраструктуры (магазину), имеются фотографии и объяснения истцов о невозможности попасть в магазин.

Доказательства, представленные истцами, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время ответчик, никаких доказательств в обоснование своих доводов о соответствии имеющегося пандуса техническим требованиям и о возможности беспрепятственного доступа инвалидов, использующих технические средства реабилитации - коляски в помещение, собственником которого ответчик является, не представил.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение, которым на ответчика возложена обязанность оборудовать вход в принадлежащее ему помещение специальным сооружением (пандусом), отвечающим требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов всех собственников МКЖД, не нарушает.

Доводов в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: