Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-6866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Ч на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому исковые требования Ч к администрации МР "Печора" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения Ч, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч обратился в суд с иском к администрации МР "Печора" о возмещении убытков в размере 615 000 рублей, понесенных им в связи с арендой в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" жилого помещения в "Адрес обезличен" ввиду длительного неисполнения ответчиком судебных актов о предоставлении жилья и выплате денежных средств в размере его стоимости.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого как незаконного заявлено Ч в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Ч доводы жалобы поддержал.

Администрация МР "Печора" своего представителя для участия в деле не направила.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, Ч является нанимателем "Адрес обезличен", которая решением межведомственной комиссии от "Дата обезличена" была признана непригодной для проживания.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" на администрацию МР "Печора" была возложена обязанность предоставить Ч по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в "Адрес обезличен" Республики Коми на состав семьи один человек, общей площадью не менее 42,7 квадратных метров.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по заявлению Ч способ исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" был изменен. С администрации МР "Печора" за счет казны муниципального района "Печора" в пользу Ч взыскана рыночная стоимость квартиры в размере 637 000 рублей; исполнительный лист серии ВС "Номер обезличен", выданный "Дата обезличена", на предоставление жилья отозван.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела жильем Ч ответчик не обеспечил, выплатив ему на основании определения от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" 221 813,42 рублей.

Кроме того, суд установил, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Ч на условиях коммерческого найма проживал в жилом помещении площадью 34 кв.м, расположенном в "Адрес обезличен", в связи с чем понес расходы в сумме 615 000 рублей.

Заявляя требования о возмещении затраченных на аренду жилья денежных средств, истец обосновывал их в качестве своих убытков, образовавшихся в результате бездействия администрации МР "Печора" по исполнению судебных актов.

Разрешая иск Ч, суд первой инстанции исходил из общих принципов ответственности по возмещению ущерба и не усмотрел в установленных им обстоятельствах дела оснований для отнесения заявленных Ч расходов к убыткам, возмещения которых истец вправе требовать с ответчика в соответствии положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применив приведенные нормы права, при разрешении настоящего дела суд правомерно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

По настоящему делу требуемая совокупность условий отсутствует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 данного кодекса граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.

Вместе с тем возмещение расходов на коммерческий наем жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.

Наличие у жилого помещения, нанимателем которого является Ч, статуса непригодного для проживания само по себе не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства вынужденного проживания истца в другом месте на условиях договора коммерческого найма. Истцом не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что степень аварийности "Адрес обезличен" исключала возможность проживания в ней после вынесения решения межведомственной комиссии от "Дата обезличена"

Кроме того, несвоевременность исполнения решения суда не свидетельствует о бездействии администрации МР "Печора", которой, как это установилсуд, принимаются меры для исполнения судебного акта, постановленных в пользу Ч При этом судом обоснованно было учтено, что в связи с невозможностью единовременно выплатить требуемую сумму ответчиком предлагались взыскателю варианты временного расселения, от которых Ч отказался.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным указание в оспариваемом решении не неверно избранный истцом способ защиты своего нарушенного длительным неисполнением судебного решения права, одним из которых, заявив требования об индексации взысканных в его пользу денежных сумм, Ч уже воспользовался.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -