Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 06.12.2018 дело по апелляционной жалобе АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 25.07.2018, которым с учетом определения Печорского городского суда Республики Коми от 15.10.2018 об исправлении описки, признан недействительным договор "Номер обезличен", заключенный 12.09.2016 между Глазковой ИВ и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие", по осуществлению деятельности страховщика по обязательному пенсионному страхованию, назначению и выплате накопительной части трудовой пенсии;

обязано АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" передать средства пенсионных накоплений Глазковой ИВ в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанк";

указанное решение является основанием для внесения Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в индивидуальный лицевой счет Глазковой ИВ и в единый реестр застрахованных лиц;

в остальной части исковые требования Печорского межрайонного прокурора в интересах Глазковой ИВ оставлены без удовлетворения;

взыскана с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" в доход бюджета муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Глазковой И.В, обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Печоре, АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие", АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанк" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, просил суд признать договор от 12.09.2016 "Номер обезличен", заключенный между Глазковой И.В. и АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие", по осуществлению деятельности страховщика по обязательному пенсионному страхованию, назначению и выплате накопительной части трудовой пенсии недействительным, обязать АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" передать средства пенсионных накоплений Глазковой И.В. в НПФ "Сбербанк", обязать ГУ-УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) внести изменения в индивидуальный лицевой счет Глазковой И.В. и единый реестр застрахованных лиц.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации, в качестве третьего лица - ОПФР по Саратовской области, ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст".

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Печорской межрайонной прокуратурой проверки по заявлению Глазковой И.В. по факту незаконного перевода средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд АО "Негосударственный Пенсионный фонд "Доверие" установлено, что 28.11.2008 Глазкова И.В. обратилась в ГУ-УПФР в г. Печоре с заявлением о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) негосударственный пенсионный фонд "Большой" при переводе средств пенсионных накоплений с управляющей компании "Внешэкономбанк" инвестиционного пакета расширенный.

15.11.2013 по личному заявлению Глазковой И.В. средства пенсионных накоплений переданы в НПФ "Сбербанк".

02.12.2016 средства пенсионных накоплений с НПФ "Сбербанк" по заявлению Глазковой И.В. переданы в АО "НПФ "Доверие". При рассмотрении спора Глазкова И.В. указала, что заявление о переводе средств ее пенсионных накоплений в адрес Пенсионного фонда она не писала, договор с ответчиком АО "НПФ "Доверие" не заключала.

С целью проверки доводов истца судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 20.06.2018 подписи от имени Глазковой И.В. в договоре об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным Пенсионным фондом и застрахованным лицом от 12.09.2016, выполнены не Глазковой И.В, а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности заключение эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Глазкова И.В. заявление о переводе средств ее пенсионных накоплений в АО "НПФ "Доверие" не подписывала, договор не заключала, в связи с чем признал договор от 12.09.2016 между Глазковой ИВ и ОАО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложив на ответчика обязанность по передаче средств пенсионных накоплений в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Сбербанк".

Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, о несогласии с оценкой доказательств, является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "НПФ "Доверие" о передаче дела по подсудности, чем нарушил нормы процессуального права, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ходатайство АО "НПФ "Доверие" о передаче гражданского дела N 2-1732/2017 по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, разрешено Печорским городским судом Республики Коми с вынесением определения от 21.11.2017.

Определение об отказе в передаче дела в другой суд не обжаловалось.

Кроме того, суд правильно указал, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, в связи с чем право выбора суда, определяемого по месту нахождения ответчика, принадлежит стороне истца.

Иные доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи