Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-5070/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б,

судей Чурбановой Е.В, Парфеновой И.А,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева Дмитрия Михайловича, Дмитриевой Нины Михайловны - Сапрыкина Игоря Витальевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Дмитриева Дмитрия Михайловича, Дмитриевой Нины Михайловны к Лебедевой Галине Федоровне о признании права общей долевой собственности на земельные участки в результате раздела и образования двух новых участков, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В, пояснения истцов Дмитриева Д.М. и Дмитриевой Н.М, их представителя Сапрыкина И.В, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.М, Дмитриева Н.М. обратились в суд с иском к Лебедевой Г.Ф. о признании права общей долевой собственности на земельные участки, образованные в результате раздела.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого дома в размере 57/200 долей каждый и земельного участка в размере 50/200 долей каждый, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, ***.

Лебедева Г.Ф. является собственником 50/100 долей земельного участка и 43/100 долей жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

18.06.2018 истцами было составлено соглашение об определении порядка пользования земельным участком и его разделе, в соответствии с которым определено, что в их фактическом пользовании находится часть участка площадью 1818 кв.м, а в пользовании ответчицы - 1795 кв.м. Однако ответчица не желает подписывать указанное соглашение.

В настоящее время у Дмитриевых возникла необходимость в разделе (выделе в части) земельного участка. Они предлагали ответчице разделить участок с образованием двух новых, а именно: земельного участка общей площадью 2666 кв.м, а также земельного участка общей площадью 947 кв.м.

При этом ответчице предлагалось, что земельный участок общей площадью 2666 кв.м, на котором расположен жилой дом, будет принадлежать им и ответчице на праве общей долевой собственности в следующем соотношении: им - 33/100 доли, ответчице - 67/100 долей.

Земельный участок общей площадью 947 кв.м принадлежал бы им (истцам) на праве общей долевой собственности в равных долях.

Просили п ризнать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2666 кв.м, условное обозначение ***, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, ***, в следующем долевом соотношении: за ними (истцами) на 33/200 доли за каждым, за Лебедевой Г.Ф. на 67/100 долей; признать за Дмитриевыми Д.М. и Н.М. в равных долях право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 947 кв.м, условное обозначение ***, расположенный по вышеуказанному адресу; взыскать с Лебедевой Г.Ф. в пользу Дмитриева Д.М. расходы по оплате государственной пошлины 400 руб, по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб, по оплате услуг представителя в 15 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева Д.М, Дмитриевой Н.М. - Сапрыкин И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что права ответчицы не нарушаются образованием двух новых земельных участков, поскольку площадь принадлежащей Лебедевой Г.Ф. доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок остается неизменной и в тех же границах пользования.

Суд не применил к правоотношениям сторон нормы Земельного кодекса РФ, согласно которым при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Г.Ф. просит отказать в её удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы Лебедевой Г.Ф, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, Филиала ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра" по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Дмитриеву Д.М, Дмитриевой Н.М, Лебедевой Г.Ф.на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок общей площадью 3613 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, ***. При этом, доли Дмитриева Д.М. в праве общей долевой собственности на дом составляют 57\200, а в праве общей долевой собственности на земельный участок 50\200, доли Дмитриевой Г.Ф. - 57\200 и 50\200 соответственно. Ответчице Лебедевой Г.Ф. принадлежит 43\100 (или 86\200) долей жилого дома и 50\100 (100\200) земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Дмитриевы Д.М. и Н.М. обратились в суд с иском о разделе земельного участка при указанном домовладении на два новых: земельного участка общей площадью 2666 кв.м, условное обозначение ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***,***; земельного участка общей площадью 947 кв.м, условное обозначение - ***, расположенного по тому же адресу. При этом, истцы настаивают на перераспределении между сособственниками домовладения долей земельного участка общей площадью 2666 кв.м, на котором расположен жилой дом (истцам 33/100 доли, ответчице - 67/100 долей), и передаче вновь образованного земельного участка общей площадью 947 кв.м. в общую долевую собственность истцов в равных долях каждому.

Суд, рассмотрев по существу заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и дав им верную правовую оценку, а также правильно применив закон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, раздел спорного земельного участка, равно как и порядок пользования им между сособственниками не произведен. Вновь образованный земельный участок общей площадью 947 кв.м, условное обозначение - ***, свободен от строений. При этом истцы сохранили право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 2666 кв.м, условное обозначение ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***. Ответчица Лебедева Г.Ф. возражает против данного раздела существующего земельного участка общей площадью 3613 кв.м, который на сегодняшний день находится в общей долевой собственности сторон.

Учитывая вышеизложенного и принимая во внимание, что при предлагаемом истцами разделе земельного участка как таковой выдел принадлежащей им доли из общей долевой собственности на земельный участок 3613 кв.м не происходит и не может иметь место, поскольку жилой дом, расположенный на данном земельном участке принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевых не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы земельного законодательства, предусматривающим сохранение права общей долевой собственности на все вновь образуемые в результате раздела земельные участки, необоснованна.

Как следует из искового заявления, истцы настаивают на выделе в счет их доли земельного участка и признание права общей долевой собственности на него только за Дмитриевыми Д.М. и Н.М. В то время как сособственниками земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, являются не только Дмитриевы Д.М. и Н.М, но и ответчица Лебедева Г.Ф.

При таком разделе земельного участка, в отсутствии согласия Лебедевой Г.Ф, последняя частично лишается части земельного участка, который ей принадлежит на праве собственности, что является прямым нарушением прав собственника.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и обстоятельств, которые не были бы рассмотрены и оценены судом, не содержат. Всем доводам судом была надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриева Дмитрия Михайловича, Дмитриевой Нины Михайловны - Сапрыкина Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: