Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по делу N 22-1256/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Погосяна А.Ж, Захарова Ф.П,

при секретаре Залевской Н.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б, осужденного Ковалева А.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Баринова А.Ю, Хоменя А.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Баринова А.Ю, осужденного Ковалева А.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2018 года в отношении

Ковалева А. Е, родившегося (... ), ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 06 августа 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 24 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно.

С Ковалева А.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. взыскано 300000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб защитника-адвоката Баринова А.Ю, осужденного Ковалева А.Е, возражений заместителя прокурора города Губанова Д.Н, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено (... ) года на территории (... ) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ковалев А.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баринов А.Ю. приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает, что судом при постановлении приговора не выполнены положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что вина Ковалева А.Е. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не доказана, в материалах дела отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, а имеющиеся по делу противоречия, ставящие под сомнение совершение его подзащитным преступления, не устранены в установленном законом порядке. Указывает, что обвинение строилось исключительно на показаниях потерпевшего, который со слов свидетелей находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в день получения травм, экспертизе и следственного эксперимента. Также отмечает, что ссылка следователя в обвинительном заключении на видеозапись поименованную, как "товар.вход... ", как на доказательство виновности Ковалева А.Е. является несостоятельной, поскольку исследование данной видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, показало, что лица, изображенные на видеозаписи идентификации не подлежат, свидетели С, К, Л, которым следователь демонстрировал видеозапись, пояснили, что опознать они никого не могут из-за плохого качества видеозаписи, а свидетель И. подписал протокол, не читая. Полагает, что показания свидетеля И. являются недопустимым доказательством и подлежат исключению. Кроме того, отмечает, что по указанной видеозаписи видно, что к товарному входу подъехал автомобиль полиции, из которого вышел человек похожий на потерпевшего, что-то ищет, потом уходит, автомобиль продолжает движение вслед за ним.

Данное обстоятельство противоречит показаниям потерпевшего, пояснившего, что сотрудники полиции его и И. отвезли от места происшествия и высадили, после чего они вызвали такси и поехали в травмпункт. Суд не исследовал обстоятельства, зачем потерпевший приезжал, что искал и куда пошел, в связи с чем указал разные места, где он получил травмы и удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья, а также, в случае если это были иные лица, в связи с плохой записью, то имеет ли эта видеозапись отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено, мог ли Б. получить телесные повреждения в тот момент, когда после удара, нанесенного потерпевшим (или И.) головой С. несколько человек побежали их догонять, чтобы помочь прибывшим на место сотрудникам полиции утихомирить потерпевшего и его друга. Поскольку некоторое время лиц, преследовавших потерпевшего не было видно, по мнению автора жалобы, именно в это время потерпевший мог получить телесные повреждения. Также не установлено обстоятельство того, мог ли Б. получить телесные повреждения в тот момент, когда за ним бежал К. (показания свидетеля К.), и они вместе упали в одну из канав, рядом с предполагаемым местом происшествия и сильно ударились.

Кроме того, обращает внимание суда, что опознаний не проводилось, следователь сразу сообщал допрашиваемым лицам, что на видео изображен именно Ковалев, что подтверждает свидетель К... Сведения, на основании которых следователь пришел к выводу, что на видео изображен именно Ковалев, в материалах дела отсутствуют.

Также отмечает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст.172 УПК РФ, так как мотивировочная часть обвинения не связана с доказательствами, имеющимися в деле, и фактически им противоречит. Мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами деле. Указывает, что тезис о том, что потерпевший "не представляет для него и других лиц никакой опасности и его... " опровергается материалами дела, в данном случае не было необходимости вызывать сотрудников полиции для предотвращения противоправных действий И. и Б... Ковалеву предъявлено обвинение в том, что он умышленно с силой нанес лежащему на земле Б. не менее одного удара кулаком и не менее одного удара обутой ногой по голове, причинив Б. физическую боль и телесные повреждения. Данный довод ничем не подтверждается, кроме показаний потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и путается в своих показаниях.

Кроме того, считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено состояние алкогольного опьянения Ковалева, поскольку освидетельствование последнего не проводилось.

Протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года, указывает лишь на наличие следов крови потерпевшего на участке местности, расположенном возле д. (... ) по ул. (... ) в г. (... ) но не подтверждает, что это следы крови от травмы, причинившей ему тяжкий вред.

Кроме того, полагает, что суд неверно применил ст.151 УПК РФ, отказав защите в удовлетворении ходатайства о применении последствий нарушения на предварительном следствии правил подследственности и об исключении ряда доказательства. Из справки (... ) РК следует, что Ковалев А.Е. с 25 марта 2013 года по настоящее время является (... ). В связи с этим, по мнению Президиума ВС РК в силу п. "б" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ. Считает, что установленный ст.448 УПК РФ порядок привлечения Ковалева А.Е. в качестве обвиняемого, а также предусмотренные ст.151 УПК РФ правила подследственности не соблюдены. После возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного следствия Следственного комитета материалы уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.151 УПК РФ) не приведены. Часть собранных по делу доказательств получена с нарушением правил подследственности, а именно органом предварительного следствия внутренних дел, в связи с чем, по мнению автора жалобы, подлежат исключению, в частности протокол очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Ковалевым А.Е. от 02.12.2016 года, протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Б. от 25.11.2016 года, протоколы допросов свидетелей Д., И., К., С., И., Л., Б., протокол выемки от 15.11.2016 года об изъятии у свидетеля И... диска с видеозаписью, протокол осмотра предметов от 24.11.2016 года, протокол осмотра места происшествия, конверт с диском с видеозаписью, заключение эксперта N (... ), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.11.2016 года, заключение эксперта N (... ) года, протокол осмотра предметов от 18.11.2016 года.

Полагает, что при производстве судебного следствия по делу было обнаружено большое количество противоречий, не устраненных в ходе судебного заседания, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ по отношению к обвинению и обоснованности его привлечения к уголовной ответственности.

Просит учесть, что Ковалев ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, либо удовлетворительно. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ковалева А.Е. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Е. приговор считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуальных и материальных норм, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Пишет, что вину он не признает, что он не был ни инициатором конфликта, ни причинителем тяжкого вреда потерпевшему. Описывая обстоятельства дела, считает, что действия потерпевшего Б. свидетельствуют о желании продолжить конфликт, и именно он (Ковалев) предложил потерпевшему не ссориться и разойтись "миром". Поскольку Б. с молодым человеком продолжили нарушать общественный порядок, мешали гражданам отдыхать, работники кафе вызвали сотрудников полиции, которым он помог задержать Б... Ударов потерпевшему в область головы он не наносил. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку противоправным действиям потерпевшего, которые были очевидными. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что его (Ковалева) действия нельзя признать, как совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, поскольку Б. преступления не совершал. При этом отмечает, что противоправность действий потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей К... и Д., которые пояснили, что молодые люди, среди которых был Б, находились в нетрезвом состоянии, приставали к посетителям кафе, мешали им отдыхать, чем фактически совершали хулиганские действия. С учетом этого, полагает, что в данном случае необходимо вести речь о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, что является смягчающим обстоятельством при назначении наказания, в случае установления события преступления.

Указывает, что показания потерпевшего Б. противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что первичные объяснения Б, которые суд в нарушение ст.144 УПК РФ не исследовал, говорят об одних обстоятельствах, пояснения, данные в ходе предварительного следствия - о других, в суде потерпевший дал третьи показания. Учитывая пояснения Б. о том, что он потерял сознание после удара, то он не мог помнить тех обстоятельств, о которых рассказал суду и которые положены в основу приговора и не мог сделать обоснованный вывод о том, что он не мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Полагает, что телесные повреждения у Б. могли быть получены и при падении, когда он убегал от догонявших его людей, среди которых его (Ковалева) не было. Доводы потерпевшего о том, что он рассмотрел его (Ковалева) на видеозаписи опровергаются заключением эксперта N (... ) года, согласно которому диски не пригодны для проведения индентификационного исследования по признакам внешности. Считает, что повреждения у потерпевшего могли также быть получены при тех обстоятельствах, что экипаж ППС с потерпевшим возвращался на место конфликта, это видно при просмотре видеофайла в суде. Б. выйдя из машины ППС, не найдя ничего на месте у товарного входа в кафе, ушел в неизвестном направлении, где также мог получить повреждения. В удовлетворении ходатайства защитника о вызове потерпевшего и сотрудников ППС для выяснения данных обстоятельств, судом необоснованно было отказано.

Автор жалобы приводит показания свидетелей И., С., Л., К., К., Д., Б. И. дает им соответствующий анализ в обоснование своей невиновности и противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговору.

Кроме того, считает, что в подтверждение его не виновности говорит и рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11), из которого следует, что Б. обратился за медицинской помощью в 2 часа 10 минут, что телесные повреждения получены потерпевшим 11 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут на пер. (... ). Эта же информация содержится и в медицинской карте, исследованной в судебном заседании. Следовательно, именно в том месте Б. мог получить телесные повреждения.

Также считает, что протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года, в ходе которого с места происшествия были изъяты пятна бурого цвета, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01 ноября 2016 года, заключение эксперта N (... ) года о групповой принадлежности крови Б, протокол осмотра предметов от 18 января 2016 года, протокол выемки предметов от 24 ноября 2016 года, протокол осмотра предметов от 24 ноября 2016 года, также не являются доказательствами, подтверждающими его вину.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - нахождение его в нетрезвом виде, поскольку освидетельствование не проводилось и его нахождение в нетрезвом состоянии не подтверждено объективными доказательствами. Судом не выяснялся вопрос о влиянии алкоголя на его поведение, на агрессивность.

Автор жалобы отмечает, что установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении него, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, органами предварительного расследования не соблюден. Все доказательства, полученные в рамках расследования дела в СУ УМВД РК по г. Петрозаводску подлежат исключению, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Тот факт, что обвинение ему предъявлено сотрудниками следственного комитета, говорит лишь о формальном подходе следователя, суда и государственного обвинения к закону и не исполнении решения Президиума Верховного Суда РК, поскольку расследование уголовного дела проведено не надлежащим процессуальным лицом. При расследовании дела следователь М. влиял на показания свидетелей, демонстрировал им видеофайл товарного входа в кафе " (... )", показывал обведенные кружочком фотографии, на которых были указаны фамилии Ковалева и Б, в связи с чем Петрозаводским городским судом в отношении этого следователя выносилось частное определение.

Кроме того, давая в судебном заседании пояснения эксперт У. фактически подтвердила о возможности получения телесных повреждений Б. при нанесении им удара головой в лицо И, если бы эксперту были представлены соответствующие данные.

Учитывая, что потерпевший после получения телесных повреждений выписался из больницы через непродолжительное время, потери трудоспособности более чем на 30% не было, Б. работает водителем, перед сменой всегда проходит медицинское обследование, автор жалобы полагает, что сумма морального вреда в размере 300000 рублей является необоснованной. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора города Губанов Д.Н. доводы жалобы считает несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции защитники-адвокаты Баринов А.Ю. и Хоменя А.В, осужденный Ковалев А.Е. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников и осужденного, вина Ковалева А.Е. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 00 часов до 01 часа 11 сентября 2016 года вместе с Ильиным пошли в кафе " (... )", расположенное в (... ). Они остановились у центрального входа, где находилась компания молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Затем между И. и молодым человеком из той компании завязался словесный конфликт, он предложил молодым людям разойтись спокойно. Двое молодых людей побежали за ним, он стал убегать. У входа в кафе со стороны проезжей части его догнал Ковалев, схватил его за куртку, нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю, головой не ударялся. Затем Ковалев нанес ему не менее двух ударов ногой и кулаком в область лица;

показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 сентября 2016 года они с Б. находились в кафе " (... )", находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они вышли на крыльцо покурить, где находилась компания молодых людей. Между Б. и Ковалевым в стороне от входа в кафе произошел конфликт, в результате которого Б. побежал за здание в сторону ул. (... ), Ковалев и еще кто-то из той компании побежали за ним. Потом приехали сотрудники полиции, препроводили его в служебную машину, затем через некоторое время привели Б, у которого на лице была кровь. Позже Б. сказал, что молодой человек, с которым у него был конфликт, нанес ему ( Б. несколько ударов по голове. Кроме Ковалева ни с кем другим у Б. конфликта не было;

показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании о том, что вечером 10 сентября 2016 года он в компании общих знакомых отмечал день рождение К. в кафе " (... )". В то время когда они с Ковалевым и Л. находились около входа в кафе, из кафе вышли Б. и И... Он случайно задел И, после чего Ковалев и Л. за него извинись, и они ( И. и С.) продолжили общение, во время которого И. ударил его по лицу. Б. в это время разговаривал с Ковалевым и Л... Помнит, что сотрудники полиции, находившиеся возле кафе, поместили Б. и И. в служебный автомобиль;

показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 20 часов вечера 10 сентября 2016 года в кафе " (... )" он в компании знакомых людей отмечал день рождение К... Когда он играл в бильярд, кто-то из знакомых сообщил, что на улице головой ударили С... Выбежав на улицу, он увидел полицейскую машину, в которую препроводили И. (ранее он его не знал), другой незнакомый молодой человек Б. стоял в стороне, он (Кудряшов) побежал за ним с целью задержания. После того, как в какой-то момент они оба упали, Б. побежал обратно в сторону кафе, он побежал за ним. Поднявшись в горку, он увидел, что с торцевой стороны здания кафе Ковалев руками придерживал лежащего на боку на асфальте Б... К ним подошли он и сотрудники полиции, которые препроводили Б. к служебной машине. Момент задержания Б. Ковалевым он не выдел;

показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 10 на 11 сентября 2016 года он в компании молодых людей отмечал день рождение К. в кафе " (... )". Когда они с Ковалевым, С. и еще одним молодым человеком вышли на крыльцо, из кафе вышли двое незнакомых молодых людей, как стало известно позже Б. и И... Между И. и С. произошел словесный конфликт, после чего Б. встал в бойцовскую стойку напротив Ковалева, Ковалев пошел на Б, они стали толкаться, после чего побежали к краю здания. Затем подъехали сотрудники полиции, задержали И. и Б.;

показаниями свидетеля Д., сотрудника ОВО БП Петрозаводского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республики Карелия, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 сентября 2016 года в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 55 минут, когда он совместно с Кожановым несли службу в составе автопатруля, получили сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в кафе " (... )", расположенного по (... ). По прибытии на место через 2-3 минуты к ним обратился Б, у которого на лице слева имелись повреждения, и сообщил, что между ним и молодым человеком в черной кожаной куртке и серых джинсовых брюках произошла драка. Там же видел мужчину, по внешнему виду похожего на Ковалева;

а также показаниями сотрудника ОУР УМВД России по г. Петрозаводску И., проводившего проверочные мероприятия по сообщению о причинении тяжких телесных повреждений Б. у д. (... ), и письменными материалами дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Б... в 2 часа 55 минут 11 сентября 2016 года обратился за медицинской помощью в БСМП с диагнозом: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, САК, перелом костей носа со смещением;

- справкой ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о нахождении Б... на лечении с 11 сентября 2016 года с диагнозом: множественные закрытые переломы костей черепа и лицевых костей, перелома свода и основания черепа в ПЧЯ, перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги лобных долей, травматическое САК, множественные поверхностные травмы головы;

- заключением эксперта N (... ) года о тяжести, локализации, механизме и времени причинения телесных повреждений Б..;

-заключением эксперта N (... ) года, из которого следует, что установленные у Б... травма головы могла образоваться не менее чем от 2 ударов рукой, ногой при обстоятельствах, изложенных потерпевшим; возможность образования у Б. травмы головы при падении потерпевшего на спину на асфальт исключается;

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой участка местности у дома (... ) от 11 сентября 2016 года, в ходе которого на данном участке местности были обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы бурого цвета, похожие на кровь;

- заключением эксперта N (... ) года, согласно которому в веществе бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Б..;

- протоколом выемки от 15 ноября 2016 года об изъятии у свидетеля И. диска с видеозаписью, состоящий из двух файлов "центр.вход... " и "товар.вход... ", которые были осмотрены в судебном заседании;

Свидетель М. по просмотру видеофайла "центр.вход... " подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксированы события, которые происходили в ночное время 11 сентября 2016 года у центрального входа в кафе " (... )".

Свидетель Л... в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при просмотре видеозаписи, на которой зафиксировано крыльцо у входа в кафе " (... )", узнал себя, Ковалева, С. со своим знакомым, а также молодого человека в черной куртке и светлых джинсах ( И.), который нанес удар С. и молодого человека в коричневой куртке ( Б.), с которым у Ковалева произошел конфликт. При просмотре видеофайла, на котором зафиксирован момент драки, пояснил, что видит, как лицо высокого роста крепкого телосложения в черной куртке, серых штанах, короткостриженный или лысый причинил одному из лиц телесные повреждения. В тот вечер 11сентября 2016 года из их компании подобным образом был одет Ковалев.

иными материалами дела.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного о непричастности его к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и счел недостоверными его пояснения о том, что он по просьбе сотрудников полиции участвовал в задержании потерпевшего Б., повалил его на асфальт и удерживал его до прибытия полиции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы жалоб, как осужденного и его защитника, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалева А.Е. в совершении преступления и квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации не имеется.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Б... свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести, причиненных потерпевшему, нанесенных им ударов. При этом действия подсудимого не соответствовали действиям потерпевшего, со стороны которого в момент причинения ему телесных повреждений, общественного опасного посягательства не было. Из материалов дела следует, что между двумя группами молодых людей, в одной из которых находился Ковалев А.Е, в другой - Б... произошел конфликт, все участники которого вели себя ненадлежащим образом. В связи с этим, довод адвоката Баринова А.Ю. и защитника Хоменя А.В. о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, суд находит несостоятельным.

Ссылки защитников о том, что видеозаписи содержат информацию о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем показывает потерпевший, являются голословными. Представленные видеозаписи свидетельствуют о том, что рядом с кафе " (... )" состоялся конфликт между определенными людьми. Сам факт, что Б., Ковалев А.Е, И... находились рядом с кафе и принимали участие в конфликте, никем не отрицается. На вопрос о том, каким образом Б... получил телесные повреждения и от кого, видеозаписи информацию не содержат.

Все версии защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Доводы защитника Хоменя А.В. о том, что эксперту не были представлены видеофайлы, которые могли повлиять на выводы эксперта о причиненных потерпевшему телесных повреждениях не могут быть приняты во внимание, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании иных обстоятельств получения Б. телесных повреждений, не установлено. Ссылка стороны защиты о том, что Б. мог получить телесные повреждения при падении, ударившись головой, либо кто-то иной мог причинить ему телесные повреждения, является лишь предположением. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердила свое заключение о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть при обстоятельствах им изложенными, пояснив также, что от однократного падения потерпевшего установленные телесные повреждения образоваться не могли, было нанесено не менее двух ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. установлены: травма головы с переломом левой стенки глазницы с переходом на наружную стенку глазницы и лобную кость, перелом передней стенки левой верхней челюстной пазухи, костей носа, ушиб головного мозга средней степени с расположением очагов ушиба в лобной области, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку, ушиб мягких тканей лица с их отеком в область носа, кровоподтек в области левого глаза, лобной области. Соответственно, Б. находился в достаточно тяжелом состоянии, мог упустить какие-то моменты, что-то напутать, что и объясняет наличие противоречий в объяснениях Б., данных им в день произошедших событий, и дальнейших показаниях, где потерпевший более подробно указывает на обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с этим суд обоснованно положил в основу показания потерпевшего Б., не приняв во внимание объяснения потерпевшего, на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Довод адвоката Баринова А.Ю. о том, что после возвращения дела прокурору в связи с нарушением ст.151 УПК РФ, следователь никого не допрашивал, тем более И., который пояснял в судебном заседании, что протокол его допроса был уже готов, и он его подписал не читая, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все свидетели по делу были допрошены следователем СУ УМВД по г. Петрозаводску с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. На момент производства указанных следственных действий сведениями о том, что Ковалев А.Е. является (... ) следствие не располагало. В связи с этим, оснований для признания протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством, в частности протокола допроса свидетеля И., в том числе по тому основанию, что он подписал готовый протокол допроса, не читая его, также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетель И. давал показания непосредственно в судебном заседании, которые и положены судом в основу приговора.

Невозможность повторного допроса И... и сотрудников полиции не повлияли на полноту судебного следствия в суде 1 инстанции, поскольку данных ими показаний было достаточно для постановления приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Наказание Ковалеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и излишне суровым не является.

Признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо засчитать время содержания Ковалева А.Е. под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопреки доводам защитника Хоменя А.В, гражданский иск разрешен судом на основании принципа разумности и справедливости, достаточно мотивирован. Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключение комиссии экспертов N (... ) о последствиях травматического поражения головного мозга, а также имущественное положение Ковалева, его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, их нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2018 года в отношении

Ковалева А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баринова А.Ю, осужденного Ковалева А.Е. - без удовлетворения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ковалева А.Е. с 24 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года (включительно), а также с 06 августа 2018 года по 08 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: А.Ж. Погосян

Ф.П. Захаров