Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-1641/2018

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

при секретаре Залевской Н.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Панюкова В.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2018 года в отношении

Панюкова В. В.а, родившегося (... ), ранее судимого, осужденного Верховным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п.п. "а,в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 - п.п. "ж,з" ч.2 ст.105, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ путем частичного сложения и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 мая 2002 года, к 19 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осужденного Панюкова В.В, возражений и.о. прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Панюков В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима по приговору Верховного суда республики Карелия от 22 мая 2002 года за совершение одного тяжкого преступления и двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких. Окончание срока отбывания наказания - 02 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Панюков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не в полном объеме учел все его доводы. Отмечает, что он отбыл более 2/3 части назначенного наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, трудоустроен санитаром, получил образование, три специальности, поддерживает социальные связи, иски погашены, потерпевший и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства. Также указывает, что взыскание, на которое ссылается суд, получено им до вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Медвежьегорского района Карпин А.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений и.о. прокурора Медвежьегорского района Карпина А.А, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Панюков В.В. отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, фактически осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Панюкова В.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. За весь период отбывания наказания Панюков В.В. один раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Также учтены положительно характеризующие осужденного сведения, представленные администрацией исправительного учреждения о том, что Панюков В.В, в том числе, имеет 37 поощрений, с 29 ноября 2011 года переведен в облегченные условия содержания, с 13 апреля 2018 года содержится в ФКЛПУ РБ-2, где трудоустроен санитаром, мероприятия воспитательного характера посещает, ранее принимал участие в общественной жизни, поддерживает связи с родственниками, исполнительные документы погашены, вопросы социально-бытового устройства решены.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Исследовав представленные в отношении Панюкова В.В. характеризующие данные, в том числе сведения о поощрениях, где прослеживается стойкая положительная динамика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Панюков В.В. встал на путь исправления, однако полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящее время не достигнуты.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осужденным отбыто более ? назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание факт привлечения Панюкова В.В. к дисциплинарной ответственности до вступления приговора в законную силу, поскольку данный период времени зачтен в срок отбытия наказания.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2018 года в отношении Панюкова В. В.ча

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров