Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-3882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С, Никитиной А.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по иску администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Попова В. А, к Попову А. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Попов В.А. являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... ), которая по договору купли-продажи от 20.01.2017 была продана им Попову А.В. по цене 2300000 руб, однако, до настоящего времени денежные средства по договору покупателем продавцу не уплачены. Попову В.А. Поповым А.В. предоставлена для проживания однокомнатная квартира по адресу: (... ), собственником которой является (... ) ответчика - Попова Л.И. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017 Попов В.А, страдающий (... ), признан ограниченно дееспособным. Указывая на то, что и на момент заключения спорного договора Попов В.А. не мог без помощи других лиц понимать значение своих действий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, администрация Петрозаводского городского округа, с 13.02.2018 являясь попечителем Попова В.А. и действуя в его интересах, просила признать недействительным заключенный 20.01.2017 между Поповым В.А. и Поповым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (... ), применить последствия недействительности сделки, обязав Попова А.В. вернуть в собственность Попова В.А. спорное жилое помещение.

Определениями судьи от 13.06.2018, 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Л.И, Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания обстоятельство совершения Поповым В.А. сделки в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем полагает неправомерным отклонение судом ее ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы Попова В.А. Отмечает, что взыскание с покупателя в пользу продавца денежных средств не приведет к восстановлению прав Попова В.А. ввиду отсутствия таких денежных средств у Попова А.В. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления назначенного 28.06.2018 попечителем Попова В.А. - Анисимова И.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В, Дурягина О.В, действующие на основании доверенностей, Попов В.А, его представители Анисимов И.Ю, адвокат Мотылев Ю.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик Попов А.В, его представитель Тужикова О.Г, третье лицо Попова Л.И. просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 по договору купли-продажи Попов В.А. по цене 2300000 руб. продал Попову А.В. принадлежащую ему четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (... ). 26.01.2017 переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Карелия. При этом сторонами по делу подтверждено, что денежные средства по договору покупателем продавцу ни на момент совершения сделки, ни позднее уплачены не были.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017, вступившим в законную силу, Попов В.А. в связи с наличием у него психического расстройства был ограничен в дееспособности. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 02.10.2017. N над истцом было установлено предварительное попечительство (... ) Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 13.02.2018 N (... ) была отстранена от исполнения обязанностей временного попечителя. Согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа от 28.06.2018 N его попечителем назначен Анисимов И.Ю.

Оспаривая заключенную между Поповым А.В. и Поповым В.А. сделку купли-продажи-квартиры по мотиву ее недействительности, администрация Петрозаводского городского округа указала на то, что на момент совершения сделки Попов В.А. без помощи других лиц не мог понимать значение своих действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, счел данное обстоятельство недоказанным, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки указанного обстоятельства администрацией Петрозаводского городского округа в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Однако, такое ходатайство судом было необоснованно отклонено, в то время как установление способности лица, совершившего оспариваемую сделку, понимать значение своих действий в момент ее совершения, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции было назначено проведение соответствующей экспертизы.

По заключению (... ) от 12.11.2018 N Попов В.А. как во время проведения экспертизы, так и в период совершения сделки купли-продажи (20.01.2017) обнаруживает и обнаруживал (... ). Имеющиеся у подэкспертного (... ) ( (... )) в юридически значимый период времени обуславливали такое его состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иметь правильное представление о существе сделки.

Представленное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с личным участием подэкспертного, экспертами изучены обстоятельства дела, представленные материалы и медицинская документация. Квалификация экспертов, выполнивших экспертизу, подтверждается сведениями о наличии действующих сертификатов по специальности "Судебно-психиатрическая экспертиза", размещенными в общем доступе на странице ГБУЗ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ такое заключение, вопреки мнению стороны ответчика, признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

Поскольку из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия N 2-131/2017 по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о признании Попова В.А. ограниченно дееспособным усматривается очевидность для ответчика такого установленного психического состояния истца в момент совершения сделки, что опосредованно подтверждается данными о частоте встреч и длительности их общения в указанный период, пояснениями Попова В.А. и допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает доказанным наличие установленного п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса РФ юридического состава, позволяющего сделать вывод о недействительности сделки купли-продажи квартиры, совершенной между Поповым В.А. и Поповым А.В. 20.01.2017.

Также судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным администрацией Петрозаводского городского округа в интересах Попова В.А. требованиям не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Так, по смыслу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о наличии у Попова В.А. психического расстройства в той степени, которая влияет на способность понимать им значение своих действий и руководить ими, чем ограничивает его дееспособность, администрации Петрозаводского городского округа, исполняющей государственные полномочия по установлению опеки и попечительства, объективно стало известно с вступлением в законную силу 17.07.2017 решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017, а иск к Попову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в связи неспособностью Попова В.А. иметь правильное представление о существе совершенной сделки предъявлен 08.06.2018, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Попова В.А, не пропущен. Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Попова В.А, и признании договора купли-продажи квартиры по адресу: (... ), заключенного между Поповым В.А. и Поповым А.В. недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, учитывая, что денежные средства Поповым А.В. Попову В.А. не передавались, следует применить одностороннюю реституцию, признав за Поповым В.А. право собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб, в пользу (... ) - 10400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (... ), заключенный 20.01.2017 между Поповым В. А. и Поповым А. В, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 26.01.2017 N о праве собственности Попова А. В. на жилое помещение по адресу: (... ).

Признать за Поповым В. А. право собственности на жилое помещение по адресу: (... ).

Взыскать с Попова А. В. в пользу (... ) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10400 руб, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи