Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-4447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Никитиной А.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года по иску Анисимова И. Ю, действующего в интересах Попова В. А, к Попову А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Попов В.А, с 1973 года страдающий (... ), будучи собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (... ), в связи с малой материальной обеспеченностью желая приобрести иное жилое помещение меньшей площадью, 20.01.2017 заключил с Поповым А.В. договор купли-продажи своей квартиры с тем, чтобы, ответчик, сделав в квартире ремонт, продал ее по более высокой цене, на вырученные денежные средства приобрел Попову В.А. однокомнатную квартиру и выплатил разницу в цене двух квартир. Между тем, до настоящего времени принятые на себя обязательства Попов А.В. не исполнил, денежные средства за квартиру истцу не передал, жилое помещение для него не приобрел. С 01.02.2017 Попов В.А. зарегистрирован в принадлежащей (... ) ответчика квартире по адресу: (... ), где и проживает в настоящее время. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017 Попов В.А. признан ограниченно дееспособным, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.06.2018 N его попечителем назначен Анисимов И.Ю. Полагая, что заключенный 20.01.2017 между Поповым В.А. и Поповым А.В. договор купли-продажи квартиры является мнимой и притворной сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть сделку по оказанию риэлторских услуг, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, Анисимов И.Ю, действуя в интересах Попова В.А, просил признать договор купли-продажи квартиры от 20.01.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Попова А.В. вернуть в собственность Попова В.А. спорное жилое помещение.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого договора Попов В.А. не в полном объеме понимал значения своих действий, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания. Полагает, что судом не дано оценки возможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного у Попова В.А. жилого помещения. Настаивает на том, что спорная сделка была совершена для прикрытия состоявшегося между сторонами устного договора об оказании услуг по продаже квартиры. Утверждает о необходимости критической оценки объяснений ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что позиция Попова В.А, высказанная им при рассмотрении иных судебных споров по квартире, была сформирована под влиянием ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Попов А.В, выражая согласие с постановленном судом решением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов В.А, его представители Анисимов И.Ю. и адвокат Мотылев Ю.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик Попов А.В, его представитель Тужикова О.Г, третье лицо Попова Л.И. считали апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 Поповым В.А. и Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец по цене 2300000 руб. продал ответчику принадлежащую ему квартиру по адресу: (... ). Денежные средства за жилое помещение в момент совершения сделки покупателем продавцу не передавались и не выплачены до настоящего времени.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.06.2017, вступившим в законную силу, Попов В.А. ограничен в дееспособности. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.06.2018 N его попечителем назначен Анисимов И.Ю.

Из заключения проведенной по гражданскому делу N по иску администрации Петрозаводского городского округа в интересах Попова В.А. к Попову А.В. о признании сделки недействительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Попова В.А, выполненной экспертами (... ) 12.11.2018, следует что истец, страдающий (... ), в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий, руководить ими, а также иметь правильное представление о существе сделки.

При таком состоянии психического здоровья продавца в момент совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает, что вывод о соответствии его воли условиям заключенного с Поповым А.В. договора купли-продажи либо о фактическом намерении заключения с ответчиком иной сделки сделан быть не может.

Также, следует учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.11.2018 отменено решение Петрозаводского городского суда от 26.07.2018 по иску администрации Петрозаводского городского округа в интересах Попова В.А. к Попову А.В. о признании сделки недействительной, заключенный сторонами 20.01.2017 договор купли-продажи квартиры по адресу: (... ), признан недействительным, в связи с чем в настоящее время по требованиям Анисимова И.Ю. в интересах Попова В.А. фактически отсутствует предмет спора.

При этом, поскольку на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а судом первой инстанции в удовлетворении настоящего иска отказано, оснований для отмены такого решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи