Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-4466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Касянчук Е.С, Душнюк Н.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года по иску Жидкова Д. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Попову А. Ю, обществу с ограниченной ответственностью "СКС", Минину И. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), Попову А.Ю. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Opel Antara L-A, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 4784 CJ, государственный регистрационный знак N, Попова А.Ю. С учетом произведенной АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 339700 руб, недостаточной для полного возмещения ущерба, Жидков Д.А, уточнив заявленные требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" 60300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 2000 руб. расходов на эвакуатор, 60300 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 53000 руб. предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовых санкций, 50000 руб. компенсации морального вреда и установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф, с причинителя вреда - 360287 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями судьи от 22.03.2018, 17.04.2018, 03.05.2018, 01.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СКС", Минин И.Е, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жидкова И.В, Хряпин Д.И, Хахунов А.А, Григорьев В.В, ЗАО "ОСК", САО "ВСК".

Решением суда иск удовлетворен частично. С учетом устраненной описки с АО "СОГАЗ" в пользу Жидкова Д.А. взысканы 60300 руб. страхового возмещения, 2000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. неустойки, 15075 руб. штрафа, 717 руб. расходов по досудебной оценке ущерба. С Попова А.Ю. в пользу истца взысканы 360287 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 4283 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, 6822 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО "СКС" и Минину И.Е. отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 2581 руб. 20 коп, в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 2759 руб. С Попова А.Ю. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15418 руб. 80 коп.

С принятым судебным постановлением в части размера присужденных истцу неустойки и штрафа не согласен ответчик АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе указывает на необходимость их уменьшения с учетом размера страхового возмещения, определенного к выплате страхователю страховщиком. Как следствие, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшению подлежат и судебные расходы, отнесенные на АО "СОГАЗ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2017 в 10 час. 50 мин. в районе (... ) в (... ) водитель Попов А.Ю, управляя транспортным средством 4784 CJ (Тата), государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где главная дорога меняет траекторию движения, двигаясь по главной дороге, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Opel Antara L-A, государственный регистрационный знак N, под управлением Жидковой И.В, после чего транспортное средство под управлением Попова А.Ю. от удара отбросило на стоящий автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хряпина Д.И, который, в свою очередь, откатившись, совершил наезд на автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Григорьева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Жидкову Д.А. автомобиль Opel Antara L-A получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.10.2017 за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ Попов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Попова А.Ю. была застрахована ЗАО "ОСК", гражданская ответственность Жидковой И.В. - АО "СОГАЗ".

По обращению Жидкова Д.А. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "СОГАЗ" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 279400 руб. (платежные поручения от 24.11.2017 N на сумму 252500 руб, от 12.12.2017 N на сумму 26900 руб.)

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению (... ) от 10.01.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara L-A, государственный регистрационный знак N, составляет 840900 руб. без учета износа и 615600 руб. с учетом его износа.

Направленная истцом в адрес АО "СОГАЗ" претензия о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была удовлетворена частично, платежным поручением от 30.01.2018 N ему перечислены денежные средства в размере 60300 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортной ситуации, приведшей к повреждению транспортных средств, а также об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ, и стоимости его восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению (... ) от 19.06.2018 N действия водителей Жидковой И.В, Хряпина Д.И, Григорьева В.В. в целом соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у них отсутствовала. Действия водителя Попова А.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у него имелась, для чего ему следовало отказаться от проезда перекрестка перед приближающимся справа автомобилем Opel Antara L-A, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии 07.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 536600 руб. с учетом износа и 760287 руб. без учета его износа.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, их подтверждающие, установив, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, нарушив при этом и срок его перечисления, отказавшись в досудебном порядке удовлетворить требования Жидкова Д.А. в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы по оценке ущерба, а также с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Поповым А.Ю. и ООО "СКС", обоснованно возложил на причинителя вреда обязанность возместить Жидкову Д.А. 360287 руб. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и подлежащего выплате АО "СОГАЗ" страхового возмещения, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы и убытки, обусловленные необходимостью эвакуации автомобиля.

В части определения объема ответственности ответчика Попова А.Ю. решение суда не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы АО "СОГАЗ" о несогласии с размером неустойки и штрафа, присужденных в пользу Жидкова Д.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право ее уменьшить в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, из анализа положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство АО "СОГАЗ" об уменьшении размера неустойки и штрафа, правомерно указав, что они по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 15000 руб. и размер штрафа до 15075 руб.

Правовых оснований для большего снижения неустойки и штрафа с учетом доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку их размер определен судом исходя из всех обстоятельств дела, исчислен с учетом определенной ко взысканию суммы страхового возмещения. По указанным основаниям отсутствуют и основания для уменьшения присужденных ко взысканию с АО "СОГАЗ" судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "СОГАЗ".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи