Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Евтушенко Д.А, Галашевой И.Н.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по иску Васильева И. Я. к Федоскову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Я. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16 апреля 2018 года на пр.Карельский д.9 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (... ) и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак (... ), принадлежащего Федоскову Д.М, под его управлением. Федосков Д.М. неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ИП (... ). стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 167269 руб, величина утраты товарной стоимости - 31900 руб.; за составление отчетов уплачено 3 500 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 167 269 руб, утрату товарной стоимости 31900 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уменьшены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 509 руб, утрату товарной стоимости 29600 руб, в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 145 509 руб, утрату товарной стоимости 29600 руб, расходы по оценке ущерба 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4625 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения. Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства полагает необоснованным в связи с имеющимся у автомобиля истца на момент ДТП естественным эксплуатационным износом, в том числе деталей и агрегатов, поврежденных в результате столкновения. Обращает внимание на получение истцом дополнительной компенсации в виде возмещения утраты товарной стоимости. Полагает, что расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба не могут быть квалифицированы как убытки и не подлежат взысканию, поскольку изложенные в решении выводы о размере ущерба основаны на заключении, проведенном на основании определения суда, с которым истец согласился. Взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, не соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем просит ее уменьшить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев И.Я. является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак М263ММ10.

16 апреля 2018 года в 16 час. 30 мин. в районе дома N9 по пр.Карельский в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (... ), под его управлением и принадлежащего Федоскову Д.М. автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак (... ), находящегося под его управлением. В связи с дорожно-транспортным происшествием принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федоскова Д.М. не была застрахована. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 23 апреля 2018 года Федосков Д.М. привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что Федосков Д.М. в нарушение ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя Федоскова Д.М. усматривается нарушение п.п.2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Васильева И.Я. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта ИП (... ). от 27 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (... ), без учета износа составляет 167 269 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 31900 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 04 сентября 2018 года N 309-95, проведенной ООО (... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (... ), без учета износа составляет 145 509 руб, с учетом износа - 142757 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 29600 руб.

Установив на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда автомобилю, принадлежащего истцу, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из определенной в заключении ООО (... ) от 04 сентября 2018 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО (... ), о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств того, что существует способ привести автомобиль истца в доаварийное состояние в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ссылку подателя жалобы на неправомерность взыскания расходов по досудебной оценке ущерба судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с иском с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем и в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о том, что они также подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, правомерно мотивировал свои выводы характером спора, конкретными обстоятельствами дела, объемом оказанных услуг, а также требованиями разумности.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст.56, 195, 198 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи