Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Гудковой Г.В, Касянчук Е.С.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по иску Левкина А. И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Уведомлением ответчика ему сообщили о невозможности включения в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС) периода работы в ООО (... ) с 01.08.2015 по 08.02.2017. Истец с таким решением ответчика не согласен, изменив заявленные требования, просил включить указанный период в стаж его работы в МКС.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Левкину А.И. в стаж работы в МКС период с 01.08.2015 по 08.02.2017. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность включения в стаж работы истца в особых климатических условиях спорного периода, поскольку в представленных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не отражен код территориальных условий. Считает, что в рассматриваемом споре показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Левкин А.И, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Уведомлением ответчика без даты N истцу было сообщено о невозможности учета в стаж его работы в МКС периода работы в ООО (... ) с 01.08.2015 по 08.02.2017, поскольку в представленных работодателем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не указан код территориальных условий, организация снята с учета 19.02.2018.

В силу ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утратили силу с 01.01.2015).

В соответствии с п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Аналогичные положения предусмотрены п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) город Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что в период с 01.08.2015 по 08.02.2017 истец работал в ООО (... ), которое располагалось в г. Петрозаводске. В спорный период указанное предприятие было зарегистрировано в территориальном органе ПФР, вело финансово-хозяйственную деятельность и уплачивало страховые взносы. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца представлены без указания кода территориальных условий.

Записи в трудовой книжке истца оформлены надлежащим образом, на основании соответствующих приказов, исправлений и помарок не имеют, заверены печатью и подписью должностных лиц организации. Спорный период включен ответчиком в страховой стаж истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Свидетельские показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что трудовая деятельность в спорный период осуществлялась истцом в МКС, то вывод о необходимости включения данного периода в стаж работы в особых климатических условиях является правильным.

Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по представлению в органы пенсионного фонда достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи