Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 г. по делу N 33а-4664/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Данилова О.И, Соляникова Р.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (... ) по административному иску ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Петрова Д. И..

Заслушав доклад судьи Данилова О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрова Д.И, отбывающего уголовное наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил суд установить за Петровым Д.И. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 8 лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Петрова Д.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Суд применил в отношении Петрова Д.И. следующие административные ограничения: запретил ему пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания или жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; обязал Петрова Д.И. являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить срок административного надзора до 6 лет, исключить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; уменьшить количество явок до 1 раза в месяц. В обоснование жалобы указывает, в том числе, на необходимость получения квалифицированной медицинской помощи в связи с наличием хронических заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Д.И, отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Петров Д.И. осужден приговором (... ) от (... ) за совершение преступления, предусмотренного (... ) по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору (... ) от (... ) по (... ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Петрова Д.И. установлен опасный рецидив преступлений.

Петров Д.И. за время отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет одно поощрение и одно дисциплинарное взыскание, с (... ) трудоустроен (... ), (... ), с (... ).

С учетом наличия у Петрова Д.И. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за административным ответчиком является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Петрова Д.И. срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ и не может быть изменен по усмотрению суда по тем или иным обстоятельствам.

Учитывая данные о личности, характер совершенных Петровым Д.И. преступлений, судебная коллегия считает, что установленные судом административные ограничения чрезмерными не являются и конституционные права административного ответчика не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания заявителя, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, право Петрова Д.И. на оказание медицинской помощи не нарушают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Петров Д.И. имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

Кроме того, в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи