Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2018 г. по делу N 33-7073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н. судей Башковой Ю.А, Гавриленко Е.В.

при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите имущественных прав, по встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите имущественных прав,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО "СеверСтрой" о защите имущественных прав - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите имущественных прав - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя ответчика (истца) (ФИО)2 - (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца (ответчика) (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 об изменении режима общей совместной собственности, признании права требования по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, признании соглашения и договора дарения от (дата) незаключенными и недействительными сделками, мотивируя исковые требования тем, что в период брака они приобрели в совместную собственность (адрес). В приобретение данной квартиры были вложены денежные средства от продажи квартиры (адрес), которая принадлежала (ФИО)1 и его близким родственникам, поэтому полагает, что его доля в праве собственности должна составлять "данные изъяты" а доля (ФИО)2 - "данные изъяты" По договору участия в долевом строительстве от (дата) (ФИО)2 своих обязательств по оплате не исполняет, в квартире не нуждается, поэтому (ФИО)1 полагает возможным требовать признания прав на объект долевого строительства за собой. Соглашение о разделе (адрес) от (дата) и договор дарения "данные изъяты" доли в данной квартире сыну (ФИО)3 от (дата) считает незаключенными и недействительными, поскольку в то время он такие документы не подписывал.

(ФИО)2 обратилась со встречным иском, указала, что соглашение о разделе (адрес) от (дата) и договор дарения "данные изъяты" доли в данной квартире сыну (ФИО)3 от (дата) были подписаны (ФИО)1, однако в дальнейшем он уклонился от регистрации указанных документов для цели перехода права собственности в Росреестре. Просит признать за собой и сыном право собственности на (адрес) по "данные изъяты" доли за каждым.

(ФИО)1 в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. По встречному иску указал, что с ним не согласен, поскольку доказательств уклонения (ФИО)1 от регистрации перехода права собственности (ФИО)2 не доказала, а договор дарения доли не мог быть подписан в один день с соглашением, поскольку для цели распоряжения "данные изъяты" долей требовалось зарегистрировать соглашение в Росреестре.

(ФИО)2 в суд не явилась, её представитель с требованиями (ФИО)1 не согласилась, поскольку (дата) сторонами подписаны соглашения о разделе совместного имущества и договор дарения. Оснований для изменения договора долевого участия не усматривает. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СеверСтрой" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку при режиме общей совместной собственности без выделения долей невозможно осуществить дарение части имущества, находящегося в собственности. Кроме того, при выделении долей в праве собственности с учетом вида имущества - недвижимое, определяющим условием момента приобретения права является государственная регистрация его перехода к участникам. При этом соглашение о разделе совместно нажитого имущества и договор дарения подписаны в один день - (дата), в связи с чем, в случае признания соглашения о разделе имущества действительным, договор дарения по указанным причинам действительным признан быть не может. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления давности подписи соглашения и договора, датированных 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) (ФИО)2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что предъявление заинтересованным лицом требования о признании права преследует цель устранить все сомнения в принадлежности права именно данному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие совокупности условий: спор о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на спорный объект. Полагает, что ей все вышеуказанные условия соблюдены. При этом, сам истец (ФИО)1 подав в суд исковое заявление, не скрывал факт заключения двух сделок, а именно соглашения о разделе имущества и договора дарения доли в праве собственности на квартиру. Ссылается на то, что право собственности на квартиру возникло у нее и несовершеннолетнего ребенка сторон в результате вышеуказанных сделок, однако истец уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и оспорил право собственности, выбрав способ защиты, как подтверждение права собственности, поскольку решение суда явилось бы основанием для внесения записей в ЕГРП.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) (ФИО)2 - (ФИО)5 поддержала доводы апелляционной жалобы (ФИО)2 и возражала против доводов апелляционной жалобы истца (ответчика) (ФИО)1

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны состояли в браке с (дата), который прекращен (дата).

На основании договора (номер) купли-продажи квартиры от (дата) в общую совместную собственность (ФИО)1 и (ФИО)2 приобретена квартира (адрес), согласно свидетельства о государственной регистрации право собственности зарегистрировано (дата) (л.д. 14-16).

По п. 4 договора стоимость квартиры составляет 4 137 600 рублей, из которых 3 670 000 рублей оплачивается с использованием заемных средств "данные изъяты"" (договор от (дата)) и 467 600 рублей внесено до подписания договора покупателями.

(дата) стороны подписали соглашение о разделе имущества - (адрес) - по ? доле в праве каждому (л.д. 80).

Также (дата) подписан договор дарения ? доли от (ФИО)1 сыну (ФИО)3 (л.д. 81).

В соответствии с указанным соглашением о разделе имущества общая совместная собственность супругов на имущество в виде (адрес), являющееся предметом соглашения, считается прекращенной.

(дата) после прекращения брака стороны заключили договор долевого участия в строительстве с ООО "СеверСтрой" по которому застройщик принял обязательства построить для (ФИО)1, (ФИО)2 "данные изъяты" (адрес). Стоимость объекта составила 2 454 446 рублей 61 копейку, из которых 1 950 000 рублей предоставлены сторонам по кредитному договору от "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование (ФИО)1 о признании договора дарения доли от (дата) недействительной сделкой по основанию отсутствия государственной регистрации соглашения о разделе имущества не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация соглашения носит правоподтверждающий характер. Также суд установил, что для защиты права встречного иска в части договора дарения избран неверный способ защиты права, так как разрешению подлежит вопрос о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения. Ввиду отсутствия оснований для иного раздела совместного имущества супругов кроме как установленного соглашением, отклонены исковые требования основного и встречного иска.

С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент заключения (ФИО)9 соглашения о разделе имущества, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (ч. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов не может быть признано недействительным по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации.

Анализ спорного соглашения о разделе имущества супругов от (дата) позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств заключения данного соглашения в 2017 году, либо об отсутствии подписи (ФИО)1 в соглашении, ее поддельности.

Судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, представленное ответчиком Соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное (дата), поскольку данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статей 55, 60, 67 ГПК РФ (л.д. 58).

Соглашение о разделе имущества от (дата) вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности. Указанный договор совершен в надлежащей форме, в оспариваемой истцом части исполнен. Требование о признании договора недействительным по иным правовым основаниям не заявлялось.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Новая редакция пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации об обязательном нотариальном удостоверении соглашения о разделе совместно нажитого имущества была введена только Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ, на правоотношения сторон не распространяется обратная сила закона.

При этом, суд правильно исходил из того, что о приобретении квартиры в общую совместную собственность супругов прямо указано в договоре купли-продажи от (дата). Право общей совместной собственности на квартиру за (ФИО)9 зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключая договор купли-продажи квартиры истец о наличии у него права на увеличение доли за счет вложения личных средств не заявлял. Договор купли-продажи спорной квартиры, как и зарегистрированное право совместной собственности на данное имущество им не оспорены.

Учитывая, что между (ФИО)9 заключено соглашение о разделе имущества - (адрес) - по ? доле в праве каждому, оснований для иного раздела данного имущества не имеется.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания "данные изъяты" доли квартиры личным имуществом (ФИО)1 и увеличения его доли в спорном имуществе, поскольку не доказано вложение личных денежных средств, в том числе от продажи личной квартиры, а договор оплачен с использованием кредитных средств банка. Также как и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании за (ФИО)2 права долевой собственности, так как режим долевой собственности определен соглашением и не распространяется на полномочия суда.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Также материалами дела установлено, что договор дарения доли в праве собственности в спорной квартире заключен (дата) в простой письменной форме, между сторонами были согласованы условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным и встречных требований о признании права собственности на данную долю за одаряемым, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, считает, что договор дарения содержит указание о переходе права собственности доли в праве к одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение государственной регистрации не подлежал.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данные разъяснения содержатся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Таким образом, сторонами избран неверный способ защиты своего законного интереса в виде признания права собственности на долю в праве собственности, требований о государственной регистрации права собственности не заявлялось, в связи с чем отказано в удовлетворении основного и встречного иска, как и производных требований от основных.

В договоре долевого участия в строительстве (номер) от (дата) также урегулированы правоотношения по передаче застройщиком объекта строительства в общую долевую собственность сторон (по ? доли каждому), что также исключает раздел имущества в виде права требования.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Башкова Ю.А.

Гавриленко Е.В.