Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2018 г. по делу N 33-7318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Нижневартовского районного суда от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в июле 2017 года с ответчиком достигнута договоренность о продаже последней гаража (номер), расположенного в "данные изъяты" стоимостью 85 000 рублей. (дата) достигнуто соглашение о купле-продаже гаража и задатке, которое оформлено распиской. По условиям расписки от (дата) стоимость гаража определена в размере 85 000 рублей, сумма задатка составила 50 000 рублей, которые были переданы ответчику. При этом оговорено, что (дата) будут оформлены необходимые документы для регистрации сделки. Денежные средства в размере 35 000 рублей подлежали передаче ответчику (дата) и были переданы в этот день. Вместе с тем, до настоящего времени документы в отношении гаража не оформлены, а ответчик отказывается оформлять документы и возвращать уплаченные денежные средства. Истец полагает, что расписка в получении задатка за продажу гаража от (дата) и расписка о задатке от (дата) являются предварительным договором купли-продажи, поскольку они содержат условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Руководствуясь ст.ст. 15, 329, 380, 381, 395, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика (ФИО)2: 100 000 рублей - в счет возврата задатка в двойном размере, 35 000 рублей - в счет оплаты части стоимости товара, 4 697,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 993,95 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 рублей - расходы за составление искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты по состоянию на (дата) в размере 5 879,54 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в связи с чем просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Действительно, с истцом было достигнуто соглашение о купле-продаже гаража, за который истцом оплачены денежные средства в размере 85 000 рублей. Однако, (ФИО)1 было достоверно известно, что гараж юридически не оформлен, в связи с чем для надлежащего оформления сделки необходимо время. В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный гараж, принадлежит на праве собственности (ФИО)6 (ФИО)2 принимаются меры для надлежащего оформления земельного участка и расположенного на нем гаража в собственность (ФИО)6, для дальнейшего отчуждения в собственность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что между сторонами предварительный договор купли-продажи заключен не был, так как в судебном заседании из пояснений сторон по сделке было установлено, что в июле 2017 г..между сторонами состоялась договоренность о приобретении истцом гаража стоимостью 85 000 рублей. (дата) между сторонами по сделке было достигнуто соглашение о купле-продаже гаража и соглашение о задатке, которое письменно было оформлено распиской в получении задатка за продажу гаража. При этом, ответчик подтвердила в судебном заседании, что между сторонами действительно было заключено соглашение именно о задатке в размере 50 000 рублей, а оставшиеся 35 000 рублей являлись оплатой части стоимости товара. Также ответчик (ФИО)2 подтвердила, что в связи с возникшими трудностями она не имеет возможности оформить спорный гараж и земельный участок, поскольку процедура его оформления оказалась намного сложнее, чем она себе ее представляла в момент заключения сделки. Кроме того, ответчик в рамках проведения проверки правоохранительных органов признала состоявшееся между сторонами соглашение о задатке, получение от истца денежных средств. Полагает, что указанные пояснения ответчика являются признанием части его исковых требований. Считает, что различие в позиции сторон по сделке касается только договоренности по дате переоформления гаража на истца (ФИО)1 и даты заключения основного договора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, указанный вывод суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи гаража заключен не был в связи с отказом ответчика от совершения сделки в согласованные сторонами сроки - (дата) Таким образом, ответчик (дата) должна была возвратить истцу полученные денежные средства в размере 85 000 рублей. Также судом не принято во внимание, что истец принимал меры по истребованию у ответчика денежных средств путем обращения в правоохранительные органы. Также полагает, что судом при решении вопроса о взыскании убытков понесенных истцом в порядке ст. 15 ГК РФ за оказание юридической помощи неверно применены нормы ст. 100 ГПК РФ и указанная сумма взыскана с ответчика как компенсация расходов по оплате услуг представителя. При этом истец не обращался в суд с требованием о компенсации понесенных им расходов связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что спорный гараж, как и земельный участок, принадлежит (ФИО)7, поскольку это различные объекты недвижимости. Кроме того, судом установлено, что (ФИО)7 из (адрес) выехала, гараж не строила, земельным участком не пользуется. При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ответчик на момент возникновения спорных правоотношений не являлась собственником спорного имущества и не вправе была производить отчуждение спорного имущества, в связи с чем сделка недействительна в силу закона и ответчик должна вернуть истцу денежные средства в размере 85 000 рублей. Считает, что фактически суд односторонне применил ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, так как суд не учел, что, обязывая одно лицо ответчика вернуть все полученное по сделке, другое лицо истец ничего не возместил ответчику за пользование спорным гаражом и продолжает удерживать его в пользовании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 истец (ФИО)1 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца (ФИО)1 ответчик (ФИО)2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи капитального гаража (номер), расположенного в "данные изъяты"" на земельном участке с кадастровым номером (номер) стоимость которого была определена в размере 85 000 рублей.

Согласно расписки от (дата) ответчик (ФИО)2 получила от (ФИО)1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве частичной оплаты гаража. Денежные средства в размере 35 000 рублей подлежали оплате до (дата). В свою очередь (ФИО)2 обязалась подготовить необходимые документы для совершения сделки по купле-продаже гаража (л.д.37).

Из расписки от (дата), следует, что (ФИО)1 передал (ФИО)2 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты стоимости гаража и обязался в срок до (дата) оплатить (ФИО)2 денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д.38).

(ФИО)1, обосновала исковые требования тем, что составленные между сторонами спора расписка в получении задатка за продажу гаража от (дата) и расписка о задатке от (дата), в совокупности являются предварительным договором купли-продажи, содержащим условие о задатке, который не был исполнен в установленный срок (дата).

Денежные средства в размере 35 000 рублей подлежали передаче ответчику (дата) и были переданы в этот день, что ответчиком не оспорено.

Давая правовую оценку распискам, которые истец просила считать предварительным договором купли-продажи, суд правомерно исходил из того, что расписки не могут быть признаны предварительным договором купли-продажи, поскольку из них не следует, что является предметом договора, а также не соблюдено условие о сроке заключения основного договора, не определены обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к заключению договора купли-продажи гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что (ФИО)1 передал (ФИО)2 50 000 рублей, которые являются авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, а также, передал 35 000 рублей в оплату за гараж, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в названной сумме 85 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма не может быть расценена как задаток.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В рамках п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку основной договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по расписке сумма в размере 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по расписке сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Указание в расписке, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Также расписки сторон от (дата) не могут быть признаны предварительным договором купли-продажи, поскольку не определяют обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке. Стороны хотя и подтверждали, что хотели заключить предварительный договор, однако такой договор не был суду представлен, поскольку фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи. Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки. Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, то полученную ответчиком сумму 50 000 руб. надлежало суду первой инстанции расценить как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка не состоялась. При разрешении вопроса о возврате аванса не имеет правового значения, по чьей вине (продавца или покупателя) договор не был заключен.

Также ввиду отсутствия сделки подлежат возврату уплаченные в счет ее исполнения 35 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по расписке, в силу п. 3 ст. 429 ГК РФ расписки не содержат существенных условий, позволяющих определить их как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка, выводы суда о том, что полученная ответчиком денежная сумма является не задатком, а авансом, являются правильными.

Названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о выводах суда о правообладании земельным участком и гаражом, так как правового значения для последствий возврата аванса данные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, пользование гаражом и правовые последствия данного пользования к предмету настоящего иска не относятся.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что (дата) основной договор между сторонами заключен не был, а истцу было достоверно известно о невозможности его заключения в предполагаемый им срок, передача (ФИО)1 денежных средств в счет оплаты спорного имущества (дата) свидетельствует о его намерении приобрести гараж в иной срок, доказательств предъявления истцом требования о возврате переданных ответчику денежных средств материалы дела не содержат, поэтому неправомерность удержания ответчиком денежных средств в размере 85 000 рублей установлена только в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 879,54 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Присужденная судом ко взысканию в пользу истца сумма квалифицирована как аванс и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеют правового значения обстоятельства предполагаемого срока для заключения договора в отсутствие предварительного договора и соглашения о задатке, а также дата заявления требований о возврате денежных средств, поскольку с момента передачи денежных средств ответчику правовые основания для их пользования у последнего отсутствуют.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с (дата), так как договор купли-продажи после получения денежных средств от истца (дата) не был заключен.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы размере 85 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 879,54 рублей.

Поэтому в данной части решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, размер процентов за заявленный истцом период в 94 дня с (дата) по (дата) составит 5 879, 54 руб. исходя из суммы денежных средств 85 000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, представленные истцом расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. за составление искового заявления с учетом требований разумности, сложности дела. Данные расходы были истцом заявлены и правомерно судом первой инстанции разрешены.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 926 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционных жалобах, за исключением выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 27 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения и изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 879 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 926 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.