Решение Камчатского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 21-358/2018

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу Колесникова А.Н. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N18810041180000022831 от 13 октября 2018 года о привлечении Колесникова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колесникова А.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 октября 2018 года N18810041180000022831, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 ноября 2018 года, Колесников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Колесникова А.Н. к административной ответственности послужило нарушение им при управлении транспортным средством требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 гола N 1090 (далее - ПДД) подать сигнал перед поворотом.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Колесников А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, освободить привлекаемое лицо от административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что судья не дала оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела. Полагает, что в создании аварийной ситуации виновен второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО

Выслушав объяснения защитника Колесникова А.Н. - Фомина И.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ подлежат водители транспортных средств, допустившие невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении, что 13 октября 2018 года в 10 часов 55 минут на ул. Халактырское шоссе, д. 3 "а" в г. Петропавловске-Камчатском Колесников А.Н, управляя транспортным средством марки "Хонда ШРВ" (государственный регистрационный знак N) при повороте налево не обозначил свой маневр световым указателем поворота соответствующего направления, в связи с чем при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер" (государственный регистрационный знак N), который совершал обгон автомобиля "ХондаШРВ" (государственный регистрационный знак N), судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод о том, что привлекаемое лицо нарушило требования пункта 8.1 ПДД РФ, и его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования указанной статьи судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении 13 ноября 2018 года, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Характер повреждений транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части и следов их торможения после столкновения не противоречат выводам судьи, изложенным в оспариваемом решении.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, они не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда, и не могут быть расценены иначе как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Колесникову А.Н. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N18810041180000022831 от 13 октября 2018 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин