Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-926/2018

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю, при секретаре Строкине С.Л, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Зайцева Н.В, адвоката Котковой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зайцева Н.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года, которым осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Зайцева Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано, по причине того, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о формировании у осуждённого правопослушного поведения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённый Зайцев, ссылаясь на положения ст.7, 14, 17 УПК РФ, ст.79 УК РФ, ряд Определений Конституционного Суда РФ, указывает, что при вынесении решения суд необоснованно учёл наличие у него взыскания, наложенного за время содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, а также устный выговор, объявленный в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Совершённые им два проступка были незначительными, взыскания за них погашены, а поэтому не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В его поведении наблюдается положительная динамика. Он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, принимает активное участие в жизни колонии, занимается спортом, повышает свой профессиональный уровень, поддерживает социальные связи. Обращает внимание, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные документы, относящиеся к его личности, о чём им было заявлено. Также полагает необоснованной позицию прокурора, отражённую в возражениях на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав выступление осуждённого Зайцева, адвоката Котковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова, об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого, при обращении в суд первой инстанции от него ходатайств об истребовании, каких-либо документов, не поступало. Само же судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов личного дела, Зайцев дважды подвергался к взысканиям. В исправительном учреждении (при наличии такой возможности) он не работает, стремления к этому не проявляет. Поощрений не имеет. Участия в жизни колонии, в её благоустройстве, не принимает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения, а также пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальника отряда Макарова, осуждённый поддерживает криминальную субкультуру, в связи с этим отказывается от работы, включая выполнение разовых поручений сотрудников администрации колонии. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осуждённого является нецелесообразным. Оснований ставить под сомнение эти суждения отражённые, в том числе и в представленной по правилам ст.175 УИК РФ характеристике, не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют таковые и у суда второй инстанции.

С учётом таких обстоятельств, принимая во внимание, что осуждённый поддерживает криминальные традиции и таким образом не утратил общественную опасность, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным.

Отсутствие в настоящее время действующих взысканий, соблюдение правил внутреннего распорядка, то есть факторы, на которые ссылается Зайцев в своей жалобе, не относятся к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, в то время как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является способом поощрения осуждённого, основывающегося на совокупности сведений об осуждённом, полученных в период отбывания наказания и свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Вместе с тем, как уже указано выше осуждённый своим поведением не доказал исправления.

В целом, доводы Зайцева в апелляционной жалобе, включая прохождение обучения в образовательном учреждении, частичное возмещение причинённого вреда, не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе с учётом и иных доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года в отношении Зайцева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ивакин А.Ю.