Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-2310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Ткаченко А.В.

8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Фельдман Ю.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фельдман Ю.С. к Марковой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 9 июля 2016 года по 14 ноября 2017 года в размере 5119 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения представителя Фельдман Ю.С. - Гусевой Я.Е, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фельдман Ю.С. предъявила иск к Марковой Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что 8 июля 2016 года и 2 марта 2017 года она ошибочно перечислила денежные средства на банковскую карту Марковой Т.С. N, открытую в ПАО "Сбербанк России", в сумме 20000 рублей и 40000 рублей. При этом каких-либо гражданско-правовых или иных отношений между сторонами не имеется, цели дарения денежных средств у истца не было.

3 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с просьбой вернуть неосновательно приобретённые денежные средства, ответ на которую ответчиком представлен не был, деньги не возвращены.

По этим основаниям просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2016 года по 14 ноября 2017 года в сумме 5119 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 154 рублей.

В судебном заседании Фельдман Ю.С. не участвовала. Ее представитель Гусева Я.Е. исковые требования поддержала.

Маркова Т.С. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признала. Указала, что 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края было принято решение о взыскании с Гусева И.И. в пользу Кан С.И. задолженности по уплате алиментов. Кан С.И. является её дочерью, Гусев И.И. и представитель истца в данном деле Гусева Я.Е. - супруги. Истец по настоящему делу Фельдман Ю.С. является родственницей Гусевой Я.Е. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кан С.И. к Гусеву И.И. о взыскании задолженности по алиментам Гусев И.И. и Гусева Я.Е. поясняли, что в 2016 и 2017 году алименты на общую сумму 60000 рублей переводились Марковой Т.С. При этом денежные средства Марковой Т.С. переводились через карту Фельдман Ю.С. Истец до вынесения судом решения по иску Кан С.И. к Гусеву И.И. никаких мер по возврату денежных средств не предпринимала. Не оспаривая факта перевода ей денежных средств в вышеуказанном размере, полагала, что Фельдман Ю.С. является не надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку, несмотря на то, что она владелец карты, с которой переводились денежные средства, фактически никакого отношения к переведенным ответчику денежным средствам не имеет.

Третье лицо Кан С.И. в суд не явилась. В письменном отзыве полагала исковые требования необоснованными.

Третьи лица ПАО "Сбербанк России", Гусев И.И. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фельдман Ю.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Марковой Т.С. - Тимофеев А.А. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет другого, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 8 июля 2016 с банковской карты Фельдман Ю.С. N ПАО "Сбербанк России", был произведён перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на банковскую карту Марковой Т.С. N ПАО "Сбербанк России".

2 марта 2017 с банковской карты Фельдман Ю.С. N ПАО "Сбербанк России" был произведён перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на банковскую карту Марковой Т.С. N ПАО "Сбербанк России".

В обоснование исковых требований истец указала, что поскольку денежные средства Марковой Т.С. были переведены ошибочно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами, то имеет место неосновательное обогащение ответчика за ее счет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности истцу денежных средств, перечисленных с ее банковской карты на банковскую карту ответчика. Этот вывод обосновал ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 сентября 2017 года, по делу по иску Кан С.И. к Гусеву И.И. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, которым, как посчитал суд, установлено, что взыскиваемая по настоящему делу сумма была переведена через карту истицы Гусевым И.И. на имя Марковой Т.С, как матери Кан С.И, во исполнение алиментных обязательств.

Судебная коллегия считает такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как видно из решения мирового судьи от 27 сентября 2017 года, указанные суммы, упоминаемые в решении как переводы должника Гусева И.И. в счет погашения своих обязательств перед Кан С.И, судом не были учтены в качестве произведенных Гусевым И.И. алиментных платежей, поскольку переведены вопреки условиям соглашения не истцу, а иному лицу, при отсутствии доказательств того, что такой платеж был осуществлен по просьбе истца или с ее согласия, и доказательств того, что эти денежные средства были получены истцом. Вопрос об изначальной принадлежности этих денежных средств Гусеву И.И. мировым судьей не разрешался, указанное обстоятельство не устанавливалось и в предмет доказывания по делу не входило.

Иных доказательств, указывающих на то, что перечисленные ответчику с банковской карты истца денежные средства истцу не принадлежали, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Исходя из указанных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 60000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим иск о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

По этим основаниям решение суда подлежит отмене согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5119 рублей, согласно произведенному истцом расчету.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 2153 рублей 57 копеек и расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом категории сложности дела, характера и объема оказанных представителем услуг, требований разумности взыскиваются в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2018 года отменить.

Исковые требования Фельдман Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Марковой Т.С. в пользу Фельдман Ю.С. неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5119 рублей, судебные расходы в размере 9153 рублей 57 копеек.

Председательствующий

Судьи