Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-2400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

15 ноября 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина В.П. к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Брюзгина В.П. удовлетворить.

Взыскать с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в пользу Брюзгина В.П. материальный ущерб в размере 395700 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 7175 рублей, а всего 417875 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, пояснения представителя ответчика МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" Тамбовской М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Брюзгина В.П. и его представителя Ковалевой А.В, полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" Симонову О.Ю, считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюзгин В.П. обратился в суд с иском к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он 6 ноября 2017 года в 10 час. 00 мин, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N двигался по автодороге из п. Завойко в сторону г. Петропавловска-Камчатского. На повороте в районе ул. Днепровской, д. 3 его автомобиль занесло на скользком участке дороги и опрокинуло.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который не обработал соответствующими реагентами дорожное полотно, истцу причинён материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке размер ущерба с учётом износа запасных частей составил 395700 рублей, ущерб без износа запасных частей составил 934200 рублей.

Брюзгин В.П, с учётом уточнения исковых требований в связи с заменой в ходе судебного разбирательства ненадлежащего ответчика МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" на надлежащего - МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой", просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере 395700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 7175 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" Тамбовская М.А, исковые требования не признала, пояснив, что Брюзгин В.П. попал в дорожно-транспортное происшествие по собственной вине.

Представитель третьего лица МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" Симонова О.Ю. полагала, что исковые требования Брюзгина В.П. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств вины ответчика.

В обоснование жалобы представитель ответчика Тамбовская С.А. ссылается на то, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба отсутствует, так как свои обязательства по муниципальному контракту предприятие выполняло надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В течение дня на указанном участке автодороге работала коммунальная техника, что подтверждается как материалами гражданского дела, так и пояснениями в судебном заседании самого истца, который видел, что после ДТП прошла "посыпалка".

Наличие зимней скользкости на дороге в районе ул. Днепровской, д. 3 ничем не подтверждено, измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не производилось.

По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 апреля 2017 года, так как доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком названного контракта материалы гражданского дела не содержат. Каких-либо претензий по ненадлежащему исполнению условий контракта от заказчика в адрес подрядчика не поступало, сотрудники МВД в адрес МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" не направляли предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, к административной ответственности не привлекали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание суда на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, произошло по вине самого истца, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, так как он не учёл состояние дорожного покрытия, погодные условия, рельеф дороги, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего и допустил опрокидывание автомобиля, которым управлял. Вина водителя Брюзгина В.П. в совершении ДТП, по мнению апеллянта, подтверждается также и тем, что 6 ноября 2017 года на данном участке дороги иных дорожно-транспортных происшествий не происходило.

В возражениях на апелляционную жалобу Брюзгин В.П. считает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Брюзгина В.П. к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о возмещении материального ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и, напротив, наличии вины ответчика МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 17 апреля 2017 года.

При этом, определяя отсутствие вины истца в совершении ДТП, суд исходил из того, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брюзгина В.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 10.1. ПДД РФ.

Отвергая доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду исполнения условий муниципального контракта, суд указал на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того обстоятельства, что до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком производились мероприятия по очистке автодороги в п. Завойко либо по обработке её противогололёдными материалами.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из содержания приведённых норм права усматривается, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление всех вышеуказанных элементов состава правонарушения.

При этом, для установления вины лица, ответственного за состояние дорог, необходимо выяснить в чем именно выразилось ненадлежащее содержание дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, и какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил этим лицом нарушены.

Как следует из материалов гражданского дела, 6 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут в районе ул. Днепровской в г. Петропавловске-Камчатском, Брюзгин В.П, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, не учёл дорожные и метеорологические условия (гололёд), не выбрал безопасную скорость движения автомобиля на скользком участке дороги, не справился с его управлением, допустил занос, в результате чего совершил столкновение с металлическим дорожным ограждением и опрокидывание транспортного средства.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брюзгина В.П. отказано.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно отчету об оценке, выполненному ИП Кравцовым А.Н, составила 395700 рублей.

По информации о погодных условиях, усматривается, что 2 и 3 ноября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском шёл снег с дождём, а 4 и 5 ноября 2017 года - ливневый дождь. 6 ноября 2017 года осадков не было.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 6 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут, усматривается, что на участке дороги - ул. Днепровская, спуск со стороны в/ч N в сторону п. Завойко, на дорожном покрытии имеется гололед.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Брюзгина В.П. в материалах Дела N по факту ДТП, имевшему место 6 ноября 2017 года по ул. Днепровская в г. Петропавловске-Камчатском усматривается, что он, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 50 км/ч со стороны п. Завойко в сторону ул. Индустриальная. Подъезжая к подъёму перед в/ч N, увидел на дороге гололёд в последний момент, так как его ослепило солнце.

Согласно пояснениям Брюзгина В.П, данным им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, во время движения на вышеуказанном участке дороги солнце ослепило ему глаза, он поднял руку, чтобы опустить козырек, а когда увидел гололёд, было уже поздно, его автомобиль потерял управление, произошел занос и автомобиль столкнулся с ограждением, после чего перевернулся на крышу.

Как усматривается из схемы ДТП, автомобиль под управлением Брюзгина В.П. имел около 19 метров тормозного пути и повредил около 9 метров металлического ограждения.

Из представленной истцом видеозаписи с места ДТП следует, что другие транспортные средства, движущиеся на указанном участке дороги с правильно выбранным скоростным режимом, не заносит. Следовательно, возможность безопасного проезда данного участка дороги при соблюдении требований п. 10.1. ПДД, с учетом дорожных и метеорологических условий - гололёд (что является обычным явлением в Камчатском крае в ноябре месяце), технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, у истца имелась.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Брюзгиным В.П. требований п. 10.1. ПДД РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 6 ноября 20107 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брюзгина В.П. изложены фактические обстоятельства произошедшего ДТП из которых следует, что Брюзгин В.П. управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", не учёл дорожные и метеорологические условия (гололёд) допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с металлическим дорожным ограждением и опрокидывание своего транспортного средства. При этом вывод о том, что Брюзгин В.П. не допустил нарушение п. 10.1. ПДД, в данном определении отсутствует.

Суд также не учёл, что нарушение водителем автомобиля требований п. 10.1. ПДД не образует состав административного правонарушения, а потому указанное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю не опровергает наличие вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку виновности действиям (бездействию) ответчика МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не указал в решении, какие именно требования технических регламентов, стандартов, норм и правил были нарушены ответчиком МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" при содержании указанного выше участка дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии. Сам по себе факт наличия гололёда на данном участке дороги не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) ответчика в содержании дорог.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" муниципальным контрактом от 17 апреля 2017 года N 0138300000417000060_259923 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа на срок с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года последний обязался оказать услуги, в том числе, по зимнему содержанию магистральных автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа, включая ул. Днепровскую.

Пунктом 3.1.6. Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (действовавшего на момент рассматриваемого события), предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог (таблица 4), а именно с момента её обнаружения до полной ликвидации, при этом критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, данным документом не определен. Срок устранения недостатков для дорог категории "В", к которым относится дорога на ул. Днепровская в г. Петропавловске-Камчатском), составляет 6 часов с момента обнаружения.

Из представленных ответчиком выписки из журнала производства работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов, а также путевых листов усматривается, что выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" в круглосуточном режиме, так 6 ноября 2017 года с 13 до 20 часов и с 20 до 8 часов ответчиком производилась очистка автодороги п. Завойко (ул. Днепровская в г. Петропавловске-Камчатском) от наледи, с распределением на ней противогололедных материалов.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком не исполнялись или не качественно исполнялись условия муниципального контракта от 17 апреля 2017 года, материалы дела не содержат. Сведений о том, что Заказчик по указанному муниципальному контракту предъявлял Подрядчику какие-либо претензии по его неисполнению или исполнению ненадлежащего качества, не имеется, также как и отсутствуют сведения о вынесении в адрес ответчика соответствующих предписаний или о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог.

Истец, обосновывая свои требования тем, что ущерб ему причинён в результате невыполнения ответчиком работ по обработке дорожного полотна противогололёдной смесью, каких-либо доказательств того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" обладало информацией о наличии скользкости на ул. Днепровская в г. Петропавловске-Камчатском, но не предприняло мер к её устранению, суду не представил. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Более того, из пояснений истца, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что после ДТП по указанному участку дороги проходила "посыпалка".

При таких обстоятельствах, доказательств того, что данное ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги, материалы дела не содержат, а потому выводы суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба, и в отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, являются ошибочными, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Брюзгина В.П. к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Брюзгина В.П. к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: