Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-2422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре

Ткаченко А.В,

15 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ткач Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ткач Д.А. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткач Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о расторжении договора на осуществление экскурсии в город Варанаси, взыскании денежных средств в размере 110142 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя истца Ткач Д.А. - адвоката Бузмаковой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" (далее по тексту ООО "Пегас ДВ") о расторжении договора на осуществление экскурсии в город Варанаси ( "данные изъяты"), взыскании с ответчика денежных средств в размере 110142 рублей 62 копеек, (что эквивалентно 1786 долларов США по курсу ЦБ РФ на 28 мая 2018 года - 1 доллар США = 61,67 рублей), компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что в период "данные изъяты" он (Ткач Д.А.) и ФИО1. находились на отдыхе в Индии. 18 января 2018 года на встрече с гидом - ФИО2, представлявшего ООО "Пегас ДВ", истец приобрел экскурсию-тур на посещение и проживание в г. Варанаси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 1786 долларов США.

В подтверждение бронирования и оплаты тура в названной сумме представитель ООО "Пегас ДВ" выдал истцу туристический ваучер "данные изъяты". Но через 2 часа после приобретения указанного тура истец принял решение отказаться от исполнения договора экскурсионного обслуживания и попросил гида ФИО2 вернуть уплаченные за экскурсию деньги.

Однако ответчик ООО "Пегас ДВ" до настоящего времени денежных средств по договору не вернул. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, поскольку он, как потребитель, вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, при этом ответчик не предоставлял истцу обусловленные и оплаченные данным туристическим договором услуги.

Кроме того, при приобретении экскурсии исполнитель услуги ООО "Пегас ДВ" не предоставил истцу необходимую и полную информацию, а именно что приобретаемые авиабилеты являются невозвратными.

В судебном заседании истец Ткач Д.А. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Бузмакова Н.С. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что отказ истца от экскурсии произошел через два часа после её приобретения, а потому представитель ООО "Пегас ДВ" не мог произвести какие-либо фактические расходы по данной экскурсии, приобрести авиабилеты. Более того, доказательств понесенных фактических расходов, связанных с данной экскурсией, ответчик суду не предоставил.

Представитель ответчика ООО "Пегас ДВ" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что по данному спору является ненадлежащим ответчиком, так как дополнительных договоров на территории Индии о предоставлении экскурсионных услуг в г. Варанаси с 25 по 27 января 2018 года с истцом не заключал, гид ФИО2 в ООО "Пегас ДВ" не работает и не является его представителем, денежная сумма по оплате указанной экскурсии в размере 1786 долларов США ответчику от истца не поступала.

Третье лицо ИП Михайленко Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткач Д.А. и его представитель Бузмакова Н.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение судом закона, подлежащего применению к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткач Д.А. удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что положения статей 782 ГК РФ и 32 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют право заказчику без объяснения каких-либо причин в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, при этом установление виновного поведения сторон по договору правового значения не имеет.

Однако, в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов по спорному договору, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств является законным и обоснованным. Более того, ответчик фактически не предоставил истцу каких-либо услуг по договору экскурсионного обслуживания.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по спору о защите прав потребителей, что и привело к вынесению незаконного решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Пегас ДВ" ФИО3 считает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что между истцом и ответчиком в городе Варанаси никаких договоров экскурсионного обслуживания не заключалось и денег в ООО "Пегас ДВ" от истца не поступало, поскольку за пределами РФ ответчик экскурсионных услуг не оказывает.

Истец Ткач Д.А, представитель ответчика ООО "Пегас ДВ", третье лицо Михайленко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Бузмакову Н.С, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая Ткач Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нашёл подтверждённым факт заключения между сторонами по делу договора на приобретение экскурсии в г. Варанаси, и пришёл к выводу о том, что отказ истца от экскурсии не был вызван изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а был связан с обстоятельствами личного характера, а именно приобретение экскурсии на более выгодных условиях.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Федерального закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 9 того же Федерального закона установлено, что туристский продукт формируется туроператором. Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из содержания приведённых правовых норм усматривается, что правоотношения по договору о реализации туристского продукта возникают между туроператором и туристом, а в предусмотренных законом случаях между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и Федерального закона "Об основах туристской деятельности", на потребителе лежит обязанность доказать факт заключения договора о реализации туристского продукта (приобретения товара, услуги) с ответчиком. При наличии таких доказательств, уже на ответчике как туроператоре (исполнителе услуг) будет лежать ответственность перед туристом или иным заказчиком за надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, либо за отказ туриста от исполнения указанного договора в одностороннем порядке и возврат оплаченных заказчиком денежных средств по нему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайленко Т.А. (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта N, согласно условиям которого, Заказчик приобрел туристский продукт - поездку в Индию в период с "данные изъяты" с проживанием в гостинице "данные изъяты"" на 2 человек: ФИО1 и Ткач Д.А. Туроператором поездки являлся ООО "Пегас ДВ". Стоимость туристского продукта оплачена заказчиком в полном объеме.

ИП Михайленко Т.А. оформила заявку N на бронирование туристского продукта для истца и ФИО1, предоставляемого туроператором ООО "Пегас ДВ", в состав которого вошли следующие услуги: проживание в отеле " "данные изъяты"" в период "данные изъяты"; авиаперелет по маршруту Москва - Южное Гоа и обратно; групповой трансфер на территории страны временного пребывания; страхование медицинских расходов на период путешествия; оказание содействия в получении визы.

По данному договору реализации туристского продукта N TUR-07/12/2017-3 от 7 декабря 2017 года между сторонами по делу спор отсутствует, так как он исполнен ответчиком в полном объёме и каких-либо претензий со стороны потребителя по нему не имеется.

Находясь на отдыхе в отеле " "данные изъяты"" Южное Гоа (Индия), Ткач Д.А. приобрёл у молодого человека по имени ФИО2 экскурсионный тур в г. Варанаси на период с 25 по 27 января 2018 года на двух человек Ткач Д.А. и ФИО1. стоимостью 1786 долларов США, от которого через два часа отказался. Однако полученные денежные средства за экскурсию ФИО2 истцу не вернул.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду тур-ваучер серии "данные изъяты".

7 марта 2018 года истцом в адрес ООО "Пегас ДВ" направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за экскурсию денежные средства, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие оснований для совершения выплат или компенсаций, ссылаясь на выполнение обязательств по приобретенному у них туристическому продукту по заявке N 2839786, в состав которого приобретенная истцом экскурсия в г. Варанаси не входила.

Проанализировав все представленные истцом доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают факт заключения между ООО "Пегас ДВ" и Ткач Д.А. договора на приобретение последним экскурсии в г. Варанаси на период с 25 по 27 января 2018 года, а также факт оплаты истцом и получения ответчиком 1786 долларов США по указанному договору.

Сведений о том, что именно ООО "Пегас ДВ" организовывало экскурсию в г. Варанаси на период с 25 по 27 января 2018 года, и взимало за это оплату, материалы гражданского дела не содержат.

Представленный истцом в обоснование требований тур-ваучер "данные изъяты" от 19 января 2018 года не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора о реализации туристского продукта (экскурсии в г. Варанаси), поскольку не содержит обязательных для договора реквизитов, а именно, из содержания тур-ваучера не представляется возможным установить наименование сторон договора (кто является заказчиком, кто исполнителем), вид оказываемой услуги и её характеристики. Тур-ваучер сторонами не подписан, не имеет оттисков печатей юридического лица, выдавшего его. Указание в тур-ваучере наименования товарного знака "PEGAS Touristik" не свидетельствует о реализации экскурсионного тура именно ответчиком ООО "Пегас ДВ".

Кроме того, указанный тур-ваучер не является платёжным документом, подтверждающим оплату истцом спорной денежной суммы. Каких-либо кассовых чеков, квитанций, расписок либо иных платёжных документов истец суду не предоставил.

Распечатка переписки с молодым человеком по имени ФИО2 по вопросу возврата стоимости оплаченной экскурсии также не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком ООО "Пегас ДВ" по организации экскурсии, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный молодой человек является представителем данного туроператора или был привлечен им для оказания содействия в реализации туристского продукта, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как указал ответчик в письменных возражениях на иск и представил соответствующую справку, ООО "Пегас ДВ" не имеет штатных должностей "гид", "гид-экскурсовод", "отельный гид". Гиды, находящиеся в странах временного пребывания (отельные, экскурсионные) не являются работниками ООО "Пегас ДВ".

Показания свидетеля ФИО1. о том, что гид ФИО2 является сотрудником ООО "Пегас ДВ", имел бейдж с наименованием ООО "Пегас ДВ", не могут быть положены в основу противоположного решения по делу, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, так как ФИО1. вместе с истцом заказала экскурсию в г. Варанаси. Кроме того, наличие бейджа с наименованием ООО "Пегас ДВ" с достоверностью не подтверждает факт того, что его обладатель является работником указанного юридического лица и действует от его имени и в его интересах.

Учитывая, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом и оплату экскурсионного тура в г. Варанаси у туроператора ООО "Пегас ДВ", вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ООО "Пегас ДВ" договора на приобретение экскурсии в г. Варанаси по тур-ваучеру "данные изъяты", противоречит пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку основан не недоказанных обстоятельствах по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ткач Д.А. к ООО "Пегас ДВ" о расторжении договора на осуществление экскурсии в город Варанаси, взыскании денежных средств в размере 110142 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, так как данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Ткач Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о расторжении договора на осуществление экскурсии в город Варанаси, взыскании денежных средств в размере 110142 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: