Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-2493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Повалей А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Семёновой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Повалей А.В. в пользу Семёновой В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 57 050 рублей, в возмещение судебных расходов 13 596 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1911 рублей 50 копеек, а всего взыскать 72 557 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Повалей А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Семёновой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "41 регион" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Повалей А.В. - адвоката Косолаповой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Семёновой В.М, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семёнова В.М. обратилась в суд с иском к Повалей А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". 24 октября 2017 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры N по причине срыва гайки смесителя на кухне. Квартира N принадлежит на праве собственности ответчику Повалей А.В, но фактически в ней проживают граждане Семенова Н.В. и Семенов Е.А, ответчик в квартире не проживает. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения составляет 57 050 руб. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы по оплате справок ООО "Аварийная служба 05" в размере 250 руб, консультации юриста - 500 руб, оплате оценочных услуг - 12 000 руб, направлению телеграммы Семеновой Н.А. о проведении экспертизы - 406 руб, оплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 440 руб, оплате госпошлины при подаче искового заявления - 1911 руб. 50 коп. Полагая, что в причинении ущерба ее жилому помещению виноват Повалей А.В, который ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 57 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы, связанные с обращением в суд, - 13 596 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1911 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "41 регион".

Истец Семёнова В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Повалей А.В. в судебное заседание не явился. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании.

Ответчик ООО "УК "41 регион" в судебное заседание своего представителя не направило.

Семенова Н.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Семенов Е.А. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, залитие в квартире истца произошло из-за рассохшейся трубы, являющейся общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Повалей А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что вывод суда о его вине носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Не соглашается с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам, в частности - акту, в котором зафиксирована течь смесителя, так как этот документ не устанавливает причину залития, а только фиксирует место, где была обнаружена течь воды, а также иным актам, имеющимся в материалах дела, и пояснениям самого истца, которые свидетельствуют о том, что даже после перекрытия подачи воды и замены стояков ХВС залитие нижерасположенной квартиры продолжалось до момента замены стояков канализации и из них не следует, что причиной аварии является срыв гайки смесителя на кухне в жилом помещении N

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Семёнова В.М, собственником вышерасположенной квартиры N в указанном доме является Повалей А.В.

На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд, установив, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, в результате этого была повреждена отделка жилого помещения, чем истцу причинен материальный ущерб, суд пришел к выводу, что ответственным в данном случае является Повалей А.В, как собственник жилого помещения, в силу закона обязанный надлежащим образом содержать и своевременно ремонтировать принадлежащее ему имущество и не доказавший отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Такие выводы послужили основанием к признанию судом исковых требований Семёновой В.М. обоснованными и их удовлетворению и взысканию ущерба в заявленном размере с ответчика Повалей А.В.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда к ООО "Управляющая компания 41 регион" суд истцу отказал.

Судебная коллегия признает правильными указанные выше выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и подлежащим применению в данном случае положениям гражданского законодательства о возмещении вреда, при этом судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, возникшего из причинения имущественного вреда, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами с учетом норм действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанными разъяснениями по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Повалей А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по его вине, тогда как факт течи смесителя на кухне в принадлежащей ему квартире подтверждается соответствующим актом, признанным судом допустимым доказательством, и какими либо иными доказательствами не опровергнут.

При этом судом обоснованно не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы о причине разрушения участка трубы, представленное ответчиком, ввиду его несоответствия предъявляемым доказательствам по гражданскому делу требованиям относимости и достоверности.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие безусловных оснований для отмены судебного постановления, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи