Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В,

при секретаре Пушкарь О.И,

29 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "ГАСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018года, которым постановлено:

исковые требования Бархеевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАСК" в пользу Бархеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 700300 рублей.

Исковые требования Бархеевой О.В. к ООО "ГАСК" о компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Л.А. и представителя ООО "ГАСК" Воробьева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Федорук И.Ю. о наличии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, при определении размера компенсации ссылался на необходимость учитывать требования разумности и справедливости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГАСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга на производстве, в размере 2 000000 рублей.

В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов работники ООО"ГАСК" ФИО1 и ее супруг ФИО2. по неустановленным причинам упали в бухту близ рабочей платформы в г.Вилючинске и погибли в результате длительного нахождения в ледяной воде; данный несчастный случай признан связанным с производством, о чем ответчиком 26 мая 2017 года составлен соответствующий акт формы Н-1. Считала, что смерть супруга наступила в связи с использованием источника повышенной опасности - морского судна, и проявления его вредоносных свойств, при исполнении погибшим трудовых обязанностей в интересах работодателя. Смертью супруга ей причинен значительный моральный вред, его преждевременная и неожиданная смерть нанесла ей неизгладимую душевную рану; нарушены ее родственные и семейные связи; на протяжении долгого времени она испытывает трудности со сном, аппетитом, ее мучают головные боли, ночные кошмары, начались сложности на работе и в семье (с детьми), из-за переживаемого горя перестала общаться с родственниками и друзьями, качество жизни значительно ухудшилось.

Бархеева О.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ООО "ГАСК" Воробьев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО2. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда истцу. Указал, что смерть ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила в результате его виновных действий, свидетельствующих о его грубой неосторожности.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, не соглашаясь с решением суда по причине нарушения норм процессуального права, просит судебную коллегию его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что Учреждение не извещалось о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имело возможности подготовить правовую позицию по делу, изучить представленные сторонами документы и реализовать свои процессуальные права. О данном споре Отделение узнало 13 августа 2018года при поступлении копии решения в его адрес.

Не соглашаясь с данным решением ООО "ГАСК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на отсутствии вины ООО "ГАСК" в данном несчастном случае и причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего. Считает, что судом необоснованно проигнорирована степень вины ФИО2 в указанном несчастном случае, который распивал спиртные напитки на рабочем месте во время несения суточной вахты на судне в нарушение действующих правил и норм о дисциплине труда.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ БархееваО.В. и ее представитель Дубовой Р.П. считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не была выполнена должным образом процессуальная обязанность по извещению третьих лиц Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Государственной инспекции труда в Камчатском крае о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в результате чего суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением, которое согласно ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ - основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

Бархеева О.В. участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимала.

Представитель ООО "ГАСК" Воробьев О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования не признал. Настаивал на том, что вины работодателя в причинении смерти ФИО2 не имеется, причиной смерти последнего явилась его грубая неосторожность. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Иванова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о необоснованности требования, полагала, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, при определении размера компенсации просила учесть вину потерпевшего.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшийся супругом истца Бархеевой О.В, состоял в трудовых отношениях с ООО"ГАСК" в должности "данные изъяты"; приказом и.о. генерального директора ООО"ГАСК"N 221 от 12октября 2016 года, в связи с введением ограничения на передвижение по Авачинской бухте судов маломерного флота с 15 октября 2016 года по 15апреля 2017 года место стоянки буксира БУК-218 установлено - бухта Крашенинникова на объекте "Пункт погрузки изделий. Причал м.Казак", на время нахождения буксира на объекте для экипажа введена стояночная вахта, работа экипажа проводится вахтовым методом по три члена экипажа; продолжительность круглосуточной вахты установлена в количестве 7-10 дней в зависимости от производственной необходимости. Согласно графику сменности КЖ-218 за март 2017 года в г. Вилючинске ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности15 марта 2017 года во вторую смену с 16.00 часов до 00.00 час, время для питания и отдыха с 20.00 час. до 21.00 час.

14 марта 2017 года в 08.00 час. работники ООО"ГАСК": "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО3, "данные изъяты" ФИО2. прибыли для несения круглосуточной стояночной вахты (срок - 1 неделя) в г.Вилючинск Камчатского края на буксир КЖ-218, пришвартованный к рабочей платформе, принадлежащей ответчику; ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20.00 час. "данные изъяты" ФИО2. и капитан ФИО1. по невыясненным причинам упали в бухту близ платформы. Предпринятые очевидцами данных обстоятельств меры по оказанию помощи ФИО2. и ФИО1. и извлечению их из воды спасательным кругом и другими подручными средствами, положительных результатов не принесли, в результате, оба работника ООО "ГАСК" погибли.

Согласно заключению специалиста (судебно-медицинское исследование трупа) ГБУЗ "Вилючинская городская больница" N 23 от 23 марта 2017 года смерть ФИО2. наступила от острой гипотермии при переохлаждении в воде, которая имеет свои особенности: при погружении в воду, температура которой равна 0 0С, смерть наступает от эффекта внезапного охлаждения сердца. При химическом исследовании трупав крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.61%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

26 мая 2017 года генеральным директором ООО "ГАСК" утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим ФИО2. дисциплины труда, выразившееся в распитии на рабочем месте алкогольных напитков, в нарушение п. 9.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО "ГАСК" 1 января 2017 года, п. 6.3 трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.; сопутствующая причина не установлена.

Из материалов дела следует, что в день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ООО "ГАСК", относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа судна нес круглосуточную стояночную вахту, его смерть наступила в течение рабочего времени; обстоятельства, при которых ФИО2. оказался в воде, где и произошло общее переохлаждение его организма, явившееся причиной его смерти, не установлены.

Факт нахождения ФИО2. при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения в период несения стояночной вахты свидетельствует о низком уровне дисциплины труда в ООО "ГАСК" и контроля со стороны работодателя в лице уполномоченных должностных лиц за соблюдением работниками трудовой дисциплины при исполнении трудовых обязанностей при эксплуатации судна, тогда как в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте возложена именно на работодателя.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый несчастный случай на производстве, произошел, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ГАСК", по вине работодателя, который был обязан обеспечить безопасные условия труда, но не сделал этого, а потому является лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред, причиненный гибелью отца на производстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Бархеевой О.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению Бархеевой О.В. морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1083 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 17 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание, что в момент гибели при исполнении трудовых обязанностей ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая могла способствовать возникновению вреда,

характер и объем нравственных переживаний истца, а также, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцу, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и грубой неосторожности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ГАСК" в размере 700000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО "ГАСК" о том, что Бархеевой О.В. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, смерть супруга, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Бархеевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" в пользу Бархеевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 700000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей, всего взыскать 700300 рублей.

Председательствующий судья

Судьи