Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Пименовой С.Ю, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года (дело N 2-4368/2018 судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:

Исковые требования Леднева Е.С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь на то, что является клиентом банка ВТБ (ПАО), на его имя выпущены банковские карты "данные изъяты" Указал, что 26 марта 2018 года, проверяя через банкомат баланс счета, открытого на его имя, обнаружил, что баланс счета составляет - 79 653 руб. 56 коп, то есть является отрицательным. Однако данная информация является недостоверной, поскольку он банку ничего не должен. Полагает, что предоставление ответчиком недостоверной информации, нарушило его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал сильные нравственные страдания, переживания, ухудшилось состояние его здоровья в виде сильных головных болей, повышенного давления, нервного перенапряжения, что причинило моральный вред.

В судебном заседании Леднев Е.С, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Представитель истца Восканян М.Ж, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. По состоянию на 26 марта 2018 года в Банке на исполнении находились следующие постановления УФСПП по Камчатскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке: постановление судебного пристава-исполнителя ПК ГОСП N1 УФССП по Камчатскому краю N75845086/4120 от 6 февраля 2018 года на сумму 16830 руб. 20 коп, постановление судебного пристава-исполнителя ПК ГОСП N 4 УФССП по Камчатскому краю N 83744791/4123 от 21 февраля 2018 года на сумму 32245 руб. 08 коп, постановление судебного пристава-исполнителя N 83882624/4123 от 21 февраля 2018 года на сумму 32245 руб. 08 коп. В соответствии со ст. 70 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Таким образом, информация, полученная истцом 26 марта 2018 года о наличии задолженности на счете, является достоверной. Общая сумма задолженности на основании постановлений составила 81320 руб. 36 коп, при этом постановление N75845086/4120 было частично исполнено, 6 февраля 2018 года со счета истца было списано 1616 руб. 80 коп, 13 февраля 2018 года - 50 руб, остаток задолженности составил 79653 руб. 56 коп. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии какой-либо задолженности.

В судебном заседании третье лицо УФССП РФ по Камчатскому краю участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леднев Е.С, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что по состоянию на 26 марта 2018 года баланс на счете его карты был равен нулю, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом операций по счету, которые привели к отрицательному балансу на счете, банк не представил. Таким образом, предоставленная банком информация о минусовом балансе счета является недостоверной. То обстоятельство, что в отношении истца имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, основанием для информирования об отрицательном балансе карты, не является, и означенные в постановлениях суммы задолженности по исполнительным производствам, в пределах которых обращено взыскание, о фактическом балансе по счету не свидетельствует. Тогда как получив информацию об отрицательном балансе, истец воспринял ее как информирование о задолженности перед банком, к которой могли привести в том числе противоправные действия неустановленных лиц, предоставление займа в виде овердрафта, при недостаточности денежных средств при проведении платежей на сумму, превышающую остаток денежных средств на счете.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леднева Е.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений прав истца на предоставление недостоверной информации, поскольку информация о размере задолженности Леднева Е.С. по исполнительным производствам, возбужденным УФССП России по Камчатскому краю в отношении должника, которая была отражена при проверке баланса счета 26 марта 2018 года, соответствовала действительности.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено использование электронных средств платежа, позволяющих клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

В соответствии с п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств (пункт 1.3 Положения).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 10 Закона РФ от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй п. 2 ст. 10 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, при оказании Банком физическому лицу финансовой услуги в виде обслуживания банковской карты к счету физического лица, потребитель имеет право на получение информации о суммах операций, совершаемых с использованием платежной карты, и иных необходимых потребителю сведений.

Указанная информация, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителя, в том числе, посредством указания доступного остатка денежных средств на момент совершения операции.

Как усматривается из материалов дела, Леднев Е.С. является держателем банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Из представленного Ледневым Е.С. в материалы дела чека банкомата N 399106 Банка ВТБ (ПАО) от 26 марта 2018 года следует, что доступный остаток по карте N составляет "минус 79653 руб. 56 коп.".

Вместе с тем, в судебном заседании представителем банка пояснено, что баланс на счете карты истца был равен нулю.

Таким образом, информация о доступном остатке по карте N, указанная в чеке от 26 марта 2018 года, не соответствовала действительности, что не было учтено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что отраженный баланс банковской карты "минус 79000 руб." является результатом работы технической программы, в связи с наличием постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, на основании которых было наложено ограничение на счет, принадлежащий Ледневу Е.С, и при поступлении денежных средств со счета должника означенная сумма подлежит списанию, основанием для вывода об отсутствии нарушения прав потребителя не является, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Леднева Е.С, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с Банка в пользу Леднева Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с Банка в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Леднева Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Леднева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 500 руб, а всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи