Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КасимовойК.К. и ее представителя ПолюховичаЯ.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Касимовой К.К. в пользу Федотова А.А. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, судебные расходы сумме 11250рублей.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя Касимовой К.К. по доверенности Полюховича Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Новоселовой Е.В, полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФедотовА.А. обратился в суд с иском к КасимовойК.К. о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в размере 25000руб, компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование исковых требований указал, что 4июня 2017 года в 19час. 40мин. у дома N12 по улице Больше-Банная в пос.Термальный Елизовского района Камчатского края КасимоваК.К. в ходе словесного конфликта ударила его по голове, чем причинила ему физическую боль.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14июня 2018 года КасимоваК.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с физической болью, унижением, страхом за свое здоровье, ему был причинен моральный вред.

На стадии административного расследования и судопроизводства он воспользовался помощью представителя, в связи с чем понес убытки в размере 25000руб, которые просил взыскать с ответчика на основании ст.ст.15, 1068 ГК РФ.

Кроме того, для защиты своих интересов он также воспользовался юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. и государственной пошлины в размере 1250руб, которые просил взыскать с ответчика как судебные расходы.

ФедотовА.А. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КравцовЭ.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании КасимоваК.К. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Полюхович Я.В. в судебном заседании, не оспаривая вину КасимовойК.К. в совершении административного правонарушения, полагал, что размеры компенсации морального вреда и убытков являются необоснованно завышенными. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе КасимоваК.К. и ее представитель ПолюховичЯ.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФедотоваА.А. в полном объеме. Полагают, что при решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не учел несложный характер и продолжительность рассматриваемого спора, стоимость подобных услуг в данном регионе, а также тяжелое финансовое положение Касимовой К.К.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении КасимовойК.К. по ст.6.1.1 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14июня 2018 года, вступившем в законную силу 11июля 2018 года, КасимоваК.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. (л.д.7-9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 4 июня 2017 года в 19 часов 40 минут у дома N 12 по улице Больше-Банная в пос. Термальный Елизовского района Камчатского края КасимоваК.К. умышленно нанесла ФедотовуА.А. удары рукой в область головы, не повлекшие вреда здоровью и последствий, указанных в ст.115 УК РФ, но причинившие Федотову А.А. физическую боль.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании названных норм права взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по гражданскому делу в размере 11250руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела в указанной части, судом не допущено.

Вместе с тем судебное решение по данному конкретному делу подлежит изменению в части взыскания убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя по административному делу, на основании следующего.

В суде первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Касимовой К.К, для оказания юридической помощи потерпевшему Федотову А.А. в суде участвовал его представитель КравцовЭ.В, за услуги которого истцом оплачено 25000руб. (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от 31июля 2017 года.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20февраля 2002 года N22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, истец лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, однако данные обстоятельства не препятствуют возмещению потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1).

С учетом изложенного определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности снижения судом понесенных на оплату услуг представителя расходов в рамках административного дела, заявленных в данном случае как убытки, поскольку это соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оно не представляет особой сложности, было рассмотрено в одном судебном заседании в течение 40 минут, при этом свою вину в административном правонарушении Касимова К.К. признала. Участие представителя Кравцова Э.В. фактически свелось только к присутствию в течение непродолжительного времени в судебном заседании и заявлении одного ходатайства, в удовлетворении которого судом было отказано. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Касимовой К.К. представитель Кравцов Э.В. участия не принимал, своих возражений на жалобу не направил.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех вышеназванных обстоятельств конкретного дела, а также характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, конкретного объема проделанной представителем Кравцовым Э.В. работы, размер понесенных истцом расходов на оплату труда последнего в сумме 25000руб. является завышенным и не может быть возложен на ответчика в полном объеме, в связи с чем подлежит снижению до 10000руб, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат снижению. В остальной части судебная коллегия полагает данное решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30июля 2018 года изменить в части взыскания убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, снизив их размер с 25000руб. до 10000руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи