Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего НечунаевойМ.В,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре ТкаченкоА.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОстафейчукаБ.И. - ТоропкинаМ.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Остафейчук Б.И. к Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя ОстафейчукаБ.И. - ТоропкинаМ.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОстафейчукБ.И. обратился в суд с иском к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований сослался на то, что указанный жилой дом был предоставлен семье Остафейчук в 1986 году Елизовской КЭЧ, правопреемником которой является ответчик.

истец не является собственником данного объекта недвижимости, но с 1986 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя по содержанию жилого дома, производит ремонт собственными силами и за счет собственных средств. За 20 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения.

С учетом изложенного полагал, что у него возникло право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Истец ОстафейчукБ.И. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ТоропкинМ.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ОстафейчукБ.И. являлся гражданским служащим по линии МО РФ, указанный жилой дом был предоставлен как работнику под садоводство. Земля, на которой расположен спорный жилой дом, находится в собственности Министерства обороны РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика БелоновичП. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - Учреждение) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный в иске жилой дом в ходе реорганизационных мероприятий Учреждению не передавался и на балансовом учете не числится. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного и непрерывного владения спорным объектом недвижимости более 15 лет.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своего представителя не направили.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ТоропкинМ.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в силу положений гражданского законодательства приобретение права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности возможно только в отношении имущества, собственник которого неизвестен либо на имущество, от которого собственник отказался.

Поскольку спорный жилой дом Учреждению не передавался и на балансовом учете не числится, это свидетельствует об отказе Елизовской КЭЧ от прав на объект недвижимости. Кроме того, Елизовская КЭЧ с требованием об истребовании спорного имущества из владения истца, как лично к истцу, так и в судебном порядке, не обращалась.

Жилой дом был передан истцу собственником, что свидетельствует о добросовестности его приобретения истцом. С учетом изложенного считает, что проживание истца в жилом помещении длительное время, непрерывное его использование, внесение коммунальных платежей, является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БелоновичП. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного владения и непрерывного пользования спорным объектом недвижимости в течение 15 лет. Спорное жилое помещение было представлено в связи с трудовыми отношениями, при этом собственником жилого дома являлась Елизовская КЭЧ, о чем истцу достоверно было известно вплоть до сентября 2011 года, то есть как собственник истец в спорный жилой дом не вселялся.

Доказательств тому, что после получения жилого дома истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права пользования, стороной истца в материалы дела не представлено, то есть признака добросовестности владения жилым домом со стороны истца не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 1января 2000 года в соответствии с регистрационным удостоверением от 26ноября 1984 года N144 жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрирован за Елизовской КЭЧ.

По состоянию на 6июля 2018 года сведений о правообладателях в отношении указанного жилого дома Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Елизовская КЭЧ прекратила деятельность 9сентября 2011 года путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спорный объект недвижимого имущества в результате реорганизационных мероприятий Учреждению не передавался и на балансовом учете Учреждения не числится.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью добросовестного владения спорным жилым помещением, поскольку с момента получения жилого дома во владение в 1986 году вплоть до сентября 2011 года истцу было известно о принадлежности указанного объекта недвижимости Елизовской КЭЧ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского права, подлежащим применению к настоящему спору.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ от 29апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Стороной истца не оспаривалось, что спорное жилое помещение предоставлено семье Остафейчук для проживания в связи с трудовыми отношениями. Вместе с тем доказательств передачи указанного дома именно истцу, который находился в трудовых отношениях с Елизовской КЭЧ, а материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на жилое помещение, истцом также не представлено.

При этом само по себе длительное владение истцом спорным жилым помещением и отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны третьих лиц не подтверждает добросовестность владения более 15 лет, поскольку до 2011 года указанный дом принадлежал Елизовской КЭЧ, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи