Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю,

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю к Байганову В.В. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю Лесина А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения ответчика Байганова В.В, его представителя Маслиховой Т.В, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2018 по делу N 5-138/2018 Байганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлены обстоятельства размещения ответчиком в границах водоохранной зоны Авачинской губы на арендуемом им земельном участке "данные изъяты", навалом отходов производства (отходы от разборки, демонтажа зданий, сооружений (лом железобетонных изделий), железобетона в кусковой форме в объеме 200 м 3 и 16 отработанных автомобильных покрышек), общая площадь захламления составила 200 м 2. В связи с чем, факт причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате несанкционированного размещения отходов, а также вина ответчика подтверждаются указанным постановлением судьи. На направленное ответчику письмо с предложением в добровольном порядке оплатить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3611520 рублей, ответа не последовало, вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения иска, в котором указано, что Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 N 110, просило взыскать с Байганова В.В. в свою пользу вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3611520 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 5-138/2018 установлен факт несанкционированного размещения отходов, а также вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нанесенный почвам вред является следствием действий ответчика по размещению на земельном участке отходов производства и потребления IV и V классов опасности. Расчет размера вреда осуществлен в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее Методика), которая применяется, в частности, для исчисления размера вреда в стоимостной форме в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Считает, что для расчета размера вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, не требуется проведение отбора проб для установления содержания загрязняющих веществ в почве. Полагает, что способом причинения ответчиком вреда является именно доказанный факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления IV и V классов опасности. Указывает, что работы по уборке отходов, если таковые были проведены, не являются способом возмещения экологического вреда, являются лишь средством устранения препятствий к функционированию экологической системы.

Обращает внимание на процессуальные нарушения: во вводной части решения указаны участвующие в деле представители истца, которые после объявленного в судебном заседании 08.08.2018 перерыва, в судебном заседании 20.08.2018 участия не принимали, просили суд отложить слушание дела в связи с болезнью представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Байганов В.В, его представитель Маслихова Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что факт причинения вреда по данному делу не доказан, что исключает взыскание с ответчика материального ущерба.

Представитель истца Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела N 5-138/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт причинения вреда почвам в рамках расследования дела об административном правонарушении не устанавливался, привлечение к ответственности обусловлено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических правил и не может повлечь негативное изменение окружающей среды, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Также сослался на то, что ответчику данный земельный участок с разрешенным фактическим использованием для размещения временного объекта (некапитального строительства) - площадки по утилизации судов, предоставлен на законном основании.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 данного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как предусмотрено пунктами 7, 8 данного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из положений законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в том числе, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении лицами, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды, вина причинителя вреда презюмируется, а причинение вреда предполагается, пока не доказано иное.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2018 по делу N 5-138/2018 Байганов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что 20.09.2017 в границах водоохранной зоны Авачинской губы в средних географических координатах 53?02?54.1?? северной широты и 158?35?55.4?? восточной долготы на арендуемом земельном участке "данные изъяты" в береговой полосе у уреза воды, площадью 3920 м 2 Байгановым В.В. было допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: на указанном земельном участке навалом размещены отходы производства (отходы от разборки, демонтажа зданий, сооружений (лом железобетонных изделий), железобетона в кусковой форме в объеме 200 м 3 и 16 отработанных автомобильных покрышек), общая площадь захламления составляет 200 м 2, чем нарушены требования частей 1,2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благосостоянии населения", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи от 27.02.2018 установлено нарушение ответчиком Байгановым В.В. правил СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается, в частности: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Размещая на арендованном земельном участке без соблюдения требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 промышленные отходы IV и V классов опасности, ответчик допустил превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Данное обстоятельство, как указано выше, предполагает причинение вреда почвам. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о том, что загрязнение, деградация, истощение почвы в результате его противоправных действий не наступили, Байганов В.В. суду не представил.

Необходимо также обратить внимание на то, что арендованный земельный участок предоставлен Байганову В.В. для размещения временного объекта площадки по утилизации судов, между тем в деле не содержатся доказательства, что использование земельного участка в соответствии с его предусмотренным назначением осуществляется именно путем складирования отходов производства.

Письмом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 10.04.2018 N НБ-06/1275 Байганову В.В. предложено возместить причиненный почвам вред в размере 3611520 рублей. Ответчик в добровольном порядке указанную сумму вреда не возместил.

В этой связи требования истца подлежали удовлетворению.

Расчет ущерба судебная коллегия находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая применяется для исчисления размера вреда в стоимостной форме в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Указанная Методика содержит специальные нормы расчета ущерба, причиненного окружающей природной среде, потому конкурирует с общими правилами расчета размера ущерба, на применении которых настаивал представитель ответчика в судебном заседании.

Объем незаконно размещенных отходов производства, положенный в основу расчета, также ответчиком не оспорен, при этом зафиксирован при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашел.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 08.08.2018 присутствовали представители истца Погорецкий Е.И, Плаксина Ю.А. В этот день рассмотрение дела окончено не было, объявлен перерыв до 20.08.2018, когда представители истца в судебное заседание не явились, обратившись с ходатайством об отложении слушания дела. Данное ходатайство судом рассмотрено, оснований для отложения дела правильно не установлено ввиду того, что истец является юридическим лицом, нахождение представителя юридического лица на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

На основании статьи 98, части 1 статьи 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Байганова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26257,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.08.2018 отменить.

Взыскать с Байганова В.В. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю в возмещение вреда, причиненного почвам, 3611520 рублей.

Взыскать с Байганова В.В. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 26257,60 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Нечунаева

Судьи

Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова