Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Пименовой С.Ю, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малкина А.В. о признании двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья "данные изъяты" бесхозяйной вещью и передаче его в собственность,

по апелляционной жалобе Малкина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2018 года (дело N 2-5469/2018 судья Токарева М.И.), которым постановлено:

исковые требования Малкина А.В. о признании двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья "данные изъяты" бесхозяйной вещью и передаче его в собственность - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Малкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, иск удовлетворить, объяснения представителя Управления Росгвардии по Камчатскому краю полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья "данные изъяты" бесхозяйной вещью и передаче его в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2017 года во время сбора дикоросов в районе 36 км лесной автодороги Родыгина - Мокрые пески в дупле поваленного дерева нашел указанное выше ружье в хорошем исправном техническом состоянии, за исключением приклада, усиленного непредусмотренным конструктивно болтом.

12 сентября 2017 года найденное ружье было доставлено в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Камчатскому краю. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии ружья на хранение либо разрешении его хранения, поскольку условия хранения имеются, а также было заявлено ходатайство об установлении владельца, а при его отсутствии признать находку собственностью и оформить лицензию на приобретение дополнительной единицы огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья; необходимые документы обязался предоставить. В тот же день ружье было изъято сотрудником полиции и направлено в УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому для проведения проверки. При изъятии и в ходе проведения проверки заявитель неоднократно заявлял о намерении признать ружье бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него. Указал, что на его ходатайство Отдел Росгвардии сообщил о необходимости обращения в суд. По его заявлению в УМВД России по городу Петропавловск-Камчатскому были получены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщение о выдаче указанного постановления и обеспечения сохранности ружья.

Из ответов Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Камчатскому краю и РОО "Камчатское краевое общество охотников и рыболовов" следует, что оружие зарегистрированным не числится, сведения о собственнике ружья отсутствуют.

Согласно заключению N 373/18-С от 13 марта 2018 года ООО "Ростоценка" стоимость ружья составляет 10000 руб.

Также указал, что является владельцем трех единиц нарезного и гладкоствольного оружия и имеет лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, действительную до 14 ноября 2018 года, имеет охотничий билет и охотничье-рыболовный билет.

В судебном заседании Малкин А.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в силу особого статуса оружия как имущества, в случае признании его бесхозяйным оно должно быть передано в доход государства. Кроме того, заявитель сдал оружие, а значит фактически не осуществляет владение вещью.

Заинтересованные лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, УМВД Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малкин А.В, не соглашаясь с решением суда по изложенным в жалобе основаниям, полагая, что решение вынесено при применении закона не подлежащего применению, просит таковое отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из содержания заявления и пояснений Малкина А.В. в ходе судебного разбирательства, 11 сентября 2017 года во время сбора дикоросов в районе 36 км лесной автодороги Родыгина - Мокрые пески в дупле поваленного дерева заявителем Малкиным А.В. было обнаружено двуствольное гладкоствольное охотничье ружье "данные изъяты".

12 сентября 2017 года указанное оружие Малкин А.В. сдал в уполномоченный орган для проведения проверочных мероприятий, изъявив желание при этом, при отсутствии собственника найденного им оружия, вступить во владение таковым.

Ответом отдела Росгвардии по Камчатскому краю от 12 октября 2017 года Малкину А.В. разъяснено, что вопрос о признании огнестрельного оружия бесхозяйным, а также права собственности на таковое подлежит разрешению в судебном порядке.

Из ответа Центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Камчатскому краю от 13 марта 2018 года N 87000-493 следует, что указанное ружье зарегистрированным не значится. В региональной общественной организации "Камчатское краевое общество охотников и рыболов" сведения о собственнике ружья "данные изъяты" отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают с достоверностью факт отказа собственника от спорного оружия, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании имущества бесхозяйным отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления Малкина А.В. о признании права собственности на оружие суд первой инстанции, руководствуясь положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", исходил из того, что оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, факт его находки заявителем и передачи в отдел полиции, а также наличие у заявителя лицензий на приобретение, разрешения на хранение и ношение оружия не может служить основанием для возникновения у Малкина А.В. законного права собственности на данное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался (ст. 225 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, усмотренном п. 2 данной статьи, согласно которому, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Отказ от права собственности предусмотрен ст. 236 ГК РФ, в силу ч. 1 которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из указанного следует, что на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе собственника имущества от права на него.

Вместе с тем каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе от права собственности на спорное оружие, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Ответы центра лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Камчатскому краю и региональной общественной организации "Камчатское краевое общество охотников и рыболов" таким доказательством не являются.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости и объективно подтверждающие факт явного, очевидного и безусловного отказа собственника оружия от права собственности на него, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу, не только создает повышенную опасность для охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности. В связи с чем оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот которого регулируется специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

В соответствии с абз. 4 ст. 22 Федерального закона "Об оружии" юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

В связи с принятием Закона РФ "Об оружии" Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 года N 439 внесены изменения в Постановление Совмина РСФСР от 23 февраля 1973 года N 87 "О дополнительных мерах по усилению борьбы с нарушениями правил охоты" ружья и другие орудия охоты, конфискованные органами, осуществляющими государственный надзор за соблюдением правил охоты, у лиц, производящих незаконную охоту, передаются для реализации финансовым органам в соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683.

Пунктом 4 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Минфином СССР 19 декабря 1984 года N 185 установлено, что к бесхозяйному имуществу относится такое имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен. Бесхозяйное имущество поступает в собственность государства.

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их совокупности, предусматривающих поступление бесхозяйного имущества в собственность государства, а затем передачу соответствующим органам оружия, как бесхозяйного имущества, для последующей реализации данного имущества, - и иного порядка законодатель не предусматривает, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на оружие, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе Малкину А.В. в удовлетворении его требований.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального права исследованы материалы дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи