Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Нечунаевой М.В,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Петровой М.Л. Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца Петровой М.Л. Мозгуновой Е.В, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П, судебная коллегия

установила:

Петрова М.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 24.06.2017 под ее квартирой N, расположенной в доме N "адрес", на первом этаже, в подвале дома произошло засорение канализационной трубы, 15.12.2017, 04.02.2018 - течь горячей воды, в результате которых испарением повреждена внутренняя отделка жилой комнаты квартиры истца, 10.01.2018 произошла течь стояка центрального отопления в квартире истца. Указала на то, что заливы произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"). Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 56579 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 11000 рублей, убытки, понесенные на проведение психологических, коррекционных и консультативных услуг - 13000 рублей, компенсацию морального вреда - 40000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель настаивает, что повреждения отделки в квартире истца появились в результате течи горячей воды в подвальном помещении многоквартирного дома 15.12.2017, 04.02.2018 вследствие воздействия горячего пара образовался конденсат, в комнате была повышенная влажность. По состоянию на 26.03.2018 зафиксированы засохшие следы подтеков, на прорезиненной оконной вставке наблюдался налет (поз. 7 отчета). Кроме того указывает на залив 10.01.2018, произошедший из стояка центрального отопления, являющегося общим имуществом дома, в результате которого повреждена отделка комнаты квартиры (поз. 5 отчета). По факту последней аварии истец 15.01.2018 подала заявку ответчику, 01.02.2018 был составлен акт осмотра, зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки, ущерб оценен в 56579 рублей. В порядке рассмотрения претензии ответчиком выражена готовность компенсировать истцу ущерб, однако данная сумма выплачена не была ввиду финансовых трудностей общества. Указывает, что ответчиком не представлены в суд доказательства, что ущерб имуществу истца причинен не в результате виновных действий со стороны управляющей компании. События залива 15.04.2018 по причине выхода из строя "американки" предметом спора не являлись, доказательства, представленные ответчиком относительно данного обстоятельства, к делу не относятся. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не установления нарушения имущественных прав истца, тем более, что в подтверждение факта нравственных страданий истцом представлено в суд психологическое исследование. Просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петровой М.Л. Мозгунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Петрова М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил от 13.08.2006 N 491).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывала на следующие факты заливов: 24.06.2017 в подвале дома произошло засорение канализационной трубы; 15.12.2017, 04.02.2018 - течь горячей воды в подвале; 10.01.2018 - течь стояка централизованного отопления в квартире истца.

Указанные протечки подтверждены справками ООО "Аварийная служба 05" (л.д. 30, 31, 33, 34).

15.01.2018 истец обратилась в ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с заявлением о составлении акта осмотра квартиры после залива из стояка центрального отопления 10.01.2018 (л.д. 12).

Согласно акту осмотра от 01.02.2018, составленному с участием инженера ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в результате залива на стенах смежной с кухней комнаты обои в местах стыков разошлись, отошли от поверхности стены, площадь 0,045 кв.м; с левой стороны от трубопровода центрального отопления на обоях наблюдается бурый (ржавый) потек, площадь 0,3 кв.м; ламинированная доска вспучилась и разошлась в местах стыков, площадь 15 кв.м (л.д. 15).

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.03.2018 N 21.03-ЗУ/18/1 установлен размер ущерба в сумме 56579 рублей.

Копия такого отчета с претензией истца о выплате суммы в возмещение ущерба направлена ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

В ответе на претензию истца от 21.05.2018 ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" указало на готовность возместить 56578,69 рублей в счет возмещения ущерба, 11000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки, 10000 рублей - в оплату юридических услуг. В случае согласия просило истца обратиться для заключения досудебного соглашения. Также указало, что в связи с финансовыми трудностями общества и наложением ареста на счет ответчика денежные средства в ближайшее время переведены быть не могут (л.д. 23-24).

Приведенные доказательства, вопреки выводу суда о недоказанности истцом вины ответчика в затоплении квартиры истца, свидетельствуют об обратном.

Материалами дела подтверждено, что залив квартиры истца 10.01.2018 возник в результате прорыва стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, течь горячей воды в подвале жилого дома 15.12.2017 и 04.02.2018 также произошла вследствие неисправности инженерных систем, являющихся общим имуществом, ответственность за содержание которых в данном жилом доме возложена на управляющую компанию ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие вины в перечисленных аварийных ситуациях, что влечет привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 56579 рублей.

Такая сумма ущерба установлена Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.03.2018 N 21.03-ЗУ/18/1, данное доказательство мотивировано, основано на документах, имеющихся в материалах дела, расчет подтвержден подробной локальной сметой.

Данный отчет ответчиком не оспорен, равно как и не представлены доказательства, что позиции, указанные оценщиком в отчете, ремонт которых необходим, возникли не в виду залива квартиры истца в указанные периоды.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований иска о компенсации морального вреда Петровой М.Л. представлено заключение по результатам психологического исследования от 02.04.2018, выполненное ИП Фризоватая В.С. (л.д. 60-65). Данное заключение судебной коллегией в подтверждение степени нравственных страданий истца во внимание не принимается, поскольку выводов, достоверно определяющих степень нравственных переживаний истца в причинной связи с заливом квартиры, не содержит. Приведенная в заключении констатация некоторых изменений в эмоционально-психологическом состоянии истца (чувство дискомфорта, ущербности, отчаяния, раздражения) не подтверждена исследованиями применительно к причине их возникновения.

В этой связи, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия, с учетом характера и степени испытанных потребителем нравственных переживаний, а также вины ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, определяет размер такой компенсации в 2 000 рублей.

Стоимость услуг по психологической помощи, согласно акту от 06.04.2018 к договору от 29.03.2018, составляет: консультирование - 3500 рублей, психологическая диагностика - 3500 рублей, письменное заключение психолога - 6000 рублей, всего - 13000 рублей.

В исковом заявлении истец данные расходы связывала с необходимостью обращения в суд, из содержания иска следует, что в связи с бездействием ответчика, невыплатой материального ущерба и компенсации морального вреда Петрова М.Л. была вынуждена обратиться в кабинет психологической поддержки с целью получения психологических, коррекционных и консультационных услуг по определению эмоционально-волевых нарушений по факту залива квартиры. Понесенные расходы являются судебными издержками.

Вместе с этим, предметом спора является взыскание суммы 13000 рублей на оказание психологической помощи не как судебных расходов, а как убытков, что правильным применительно к содержанию данного требования, положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оказание психологической помощи в размере 13000 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Выше указано на недоказанность причинной связи между понесенными расходами по психологическому исследованию, консультированию и диагностике и обстоятельствами дела, рассмотренными в суде по иску Петровой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, расходы на оказание услуг по психологической помощи возмещению не подлежат.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф подлежит взысканию при условии не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из дела видно, что 29.05.2018, то есть еще до обращения истца в суд и возбуждения настоящего гражданского дела, истцу ответчиком предложено заключение мирового соглашения о выплате суммы ущерба в размере 56578,69 рублей, а также судебных расходов на сумму 21000 рублей (л.д. 23-24). Между тем, каких-либо действий Петровой М.Л. для заключения соглашения и получения в добровольном порядке указанных выше денежных сумм не последовало, что исключает по данному делу вывод об отсутствии со стороны управляющей компании действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В этой связи штраф по данному делу подлежит взысканию только с определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении данного требования до рассмотрения дела судом ответчиком отказано. Размер штрафа составит 1000 рублей.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы на оценку ущерба составили 11000 рублей, расходы на оплату претензионной работы по договору от 20.03.2018, заключенному с ООО "Де Юре", - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на основании этого же договора - 15000 рублей, расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке - 2000 рублей, расходы по составлению доверенности - 2900 рублей, расходы по получению справок от ООО "Аварийная служба 05" - 250 рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ).

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы истца на оплату услуг представителя по претензионной работе в размере 10000 рублей возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная Петровой М.Л. доверенность на представление ее интересов содержит широкий круг полномочий представителей на ведение дел по возмещению материального ущерба в многочисленных организациях, с правом получения денежных средств, страховых выплат и т.д. В этой связи расходы по ее оформлению в размере 2900 рублей возмещению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ответчиком не представлены возражения относительно данной суммы судебных издержек, равно как и не представлены доказательства, что такие услуги в Камчатском регионе могут быть оказаны по иной цене. Данное требование истца подлежит удовлетворению.

Другие понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке в сумме 2000 рублей, по получению справок от ООО "Аварийная служба 05" в сумме 250 рублей судебная коллегия признает необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика.

В порядке статей 98, 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2197,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Петровой М.Л. материальный ущерб в размере 56579 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 1000 рублей, судебные расходы - 28250 рублей, всего - 87 829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2197,37 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова